Апелляционное постановление № 22К-1546/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 3/1-102/2021

Судья: Белозерская Е.С. №22к-1546/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого П.,

его защитника - адвоката Бродской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2021 года, которым

П., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕС, судимому 11 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (далее – УК РФ) к 02 годам ограничения свободы,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Бродской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, излагает свою версию приобретения квартиры у Р.. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы показания свидетелей Б., Н., В., Б1, протокол очной ставки с К.. Утверждает, что давления на Климова не оказывал, не скрывался и не собирается этого делать, с 2019 года его уже 3 раза допрашивали по делу, всегда был на связи, а когда потерял телефон, то сообщил об этом в УИИ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в дальнейшем соединены в одно производство другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 24 декабря 2021 года.

12 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, задержан П.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к совершению инкриминируемых ему деяния, в том числе протоколы допросов обвиняемого Т., потерпевшей Р., свидетелей Б., Н., В., Б1, очных ставок, материалы оперативно-розыскных мероприятий, договор купли-продажи жилого помещения и другие материалы, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины П. в предъявленном обвинении. Доказанность вины и допустимость доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам обвиняемого, протоколы допросов свидетелей Б., Н.., В., Б1, а также протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим К. исследовались в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, замечания на него не подавались.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования и материалы, характеризующие П., в том числе, что он на момент рассмотрения ходатайства следователя судим, состоит в разводе, несовершеннолетних детей не имеет, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд правильно принял во внимание заявление потерпевшего К. о том, что П. просил его не свидетельствовать против одного из обвиняемых по уголовному делу, что в свою очередь подтверждает довод следователя о том, что оставаясь на свободе, П. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

П. не оспаривает, что проживает в квартире, приобретенной у Р., при этом договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения

Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко