Постановление № 4А-840/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 4А-840/2017

Дело №4а-840/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2017 года гор. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Северный округ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24 апреля 2017 года ООО «УК «Северный округ» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе директор Общества ФИО1, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировать правонарушение на ст.7.22 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 08 февраля 2017г. в результате внеплановой проверки, проведенной должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании распоряжения заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 от 19 января 2017 года №113-р установлено, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №29 по ул.Профессора Даниловского в г.Хабаровске допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; пп. «а», «б», «в» п.3 Постановления Правительства РФ №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п.,п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2016г. №491; пп. 3.2.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.10.2.5, 4.8.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170, а именно: в нарушение условий договора управления № от 01 апреля 2014г. в квартирах № отсутствует тяга в вентиляционных каналах помещений кухонь и санузлах; на ограждающих конструкциях подъездов и коридоров МКД покрытие стен имеет местное отслоение окрасочного слоя от основания, надписи; поверхность площадок на лестничных клетках 1-го этажа подъезда №5 имеют сколы в валиках ступеней; ступени лестниц входной группы в подвальные помещения МКД имеют повреждения – выбоины, сколы в валиках ступеней, отслоения защитного слоя; поверхность цоколя МКД имеет трещины в штукатурке и местное отслоение отделочного слоя; поверхность отмостки МКД имеет дефекты в виде трещин в покрытии, щелей между отмосткой и стенами здания; на наружных стенах МКД, ограждающих балконы квартир № и клуба «PROXY» обнаружены трещины шириной раскрытия до 1 см.

Перечисленные нарушения были зафиксированы в акте проверки № от 08 февраля 2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод жалобы относительно того, что нарушение предъявленных требований не являются лицензионными, в связи с чем совершенное правонарушение подлежит переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст.7.22 КоАП РФ и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой, которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст.7.22 КоАП РФ.

Из содержания ч.1 ст.7 Федерального закона №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» следует, что законодателем с 01 мая 2015 г. установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В данном случае деятельность по управлению многоквартирными домами ведется ООО УК «Северный округ» на основании лицензии от 06 апреля 2015г. № и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес> является лицензионным требованием (ч. 2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.6 ч.1 ст.193 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании), в связи с чем осуществление указанной деятельности с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоба не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 21 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников