Приговор № 1-1049/2017 1-1-049/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-1049/2017

Дело № 1-1-049/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2017 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глухова С.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника ФИО3 - адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника ФИО4 - адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в доме <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы береза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО4 имея преступный умысел на незаконную порубку деревьев порода «береза», реализуя свои преступные намерения, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения - договора купли-продажи и иных документов, предоставляющих право на порубку леса, из корыстных побуждений, заведомо осознавая незаконность своих действий, умышленно, с использованием бензопилы марки «<данные изъяты>» произвели рубку 26 деревьев породы береза объемом 10,933 куб.м., находившихся на расстоянии № км. восточнее от населенного пункта <адрес> в квартале № выдела № <адрес> сельского участкового лесничества <адрес> лесничества и используя трактор марки <данные изъяты> с государственным номером № с прицепом марки <данные изъяты> с государственным номером № перевезли в хозяйство <адрес>, д. <адрес> РБ и распорядились ими по своему усмотрению, причинив лесному фонду Российской Федерации с учетом таксовых стоимостей леса, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 80 958 руб.

Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаиваются, ущерб возместили.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают проведению особого порядка судебного разбирательства, ущерб возмещен.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, просили применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, не привлекались к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба.

В материалах дела имеются признательные показания данные ФИО3 и ФИО4 до возбуждения уголовного дела (л.д. №, т. №), которые суд полагает необходимым признать явкой с повинной. Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение представителя потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимых.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3, ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство защитников об изменении категории подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований для изменения категории преступления, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует требованиям ст. 75 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с учетом материального положения подсудимых, обстоятельств дела, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 260 ч. 3 УК РФ

В связи с постановлением приговора в особом порядке при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 и ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Вещественные доказательства, находящиеся в деле, подлежат хранению в деле;

- трактор марки <данные изъяты>, прицеп марки №(п. 29 абз. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"), бензопилу марки «<данные изъяты>», дрова породы береза объемом 6.51 м3, использованию по назначению;

- бензопила марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО3 подлежит конфискации;

- дрова породы береза объемом 6.51 м3, возвращенные ФИО1, использованию по назначению;

- спилы от деревьев - уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его ежемесячно, в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления соответствующего органа.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев обязав ее ежемесячно, в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления соответствующего органа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Ходатайство защитников ФИО3 и ФИО4 об изменении категории преступления – отклонить.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: находящиеся в деле – хранить при уголовном деле;

- трактор марки <данные изъяты>, прицеп марки №, дрова породы береза объемом 6.51 м3, бензопилу «<данные изъяты>», возвращенные ФИО3, разрешить использовать по назначению;

- бензопилу марки «<данные изъяты>» - конфисковать;

- дрова породы береза объемом 6.51 м3, возвращенные ФИО1, разрешить использовать по назначению;

- спилы от деревьев – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>).

Председательствующий п/п А.В. Псянчин