Приговор № 1-74/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 октября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И., потерпевшего С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по данному делу был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 04.08.2020 по 06.08.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 15 июля 2020 года у ФИО1, находящегося вблизи дома № в <адрес>, в ходе ссоры с С., из чувства личной неприязни к нему возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя в качестве оружия имеющееся при себе шило, умышленно нанес им С. один удар в левую подмышечную область, причинив ему телесные повреждения в виде одной колотой раны левой подмышечной области, проникающей в левую плевральную полость, и гематомы левой подмышечной области. Рана, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется, в совокупности с гематомой в проекции раны, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 13.08.2020, оглашенных судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, следует, что 15.07.2020 около 17 часов 30 минут он вернулся с работы, был трезв. От жены С.Т. узнал, что знакомый С. распространяет слухи о том, что он, ФИО1, ей изменяет – говорил об этом Б. (сестре жены). Он был возмущен, созвонился с С., выяснил, где тот находится, и для разговора на своем автомобиле около 18 часов 20 минут приехал в д<адрес> к перекрестку вблизи <адрес>. Сюда же подошел С., который был одет в кофту темно-серого цвета с длинным рукавами. На его вопрос о распространении сплетен С. стал оправдываться, заявил, что ничего подобного не говорил. Для того, чтобы установить истину, он, ФИО1, вместе с С. поехал к Б., которая проживает в <адрес>. В присутствии С. Б., находившаяся примерно в двух метрах от них, подтвердила, что тот говорил при ней о том, что ФИО1 изменяет своей жене С.Т.

Разозлившись, он, ФИО1, спросил С., зачем он лезет в чужую семью. В ответ тот нанес ему удар по лицу кулаком. От данного удара он пошатнулся, чуть не упал, так как недавно снял гипс с правой ноги, на которой был перелом со смещением. Пошатнувшись, он присел на левое колено, и С., прижав его своим коленом, нанес ему удары кулаком в область лица. Он понял, что в драке физически уступает С., боялся снова повредить свою ногу, так как она у него еще очень сильно болела, и хирург запретил какие-либо нагрузки. В целях усмирения С. в момент драки, он, ФИО1 достал шило из кармана своей куртки, которое осталось там после рыбалки, и решил нанести удар в область ягодицы или ноги, чтобы прекратить драку, так как по другому не мог справиться с С. Сжав шило в правом кулаке, он прицелился им в ногу С. и с силой нанес удар, но так как между ними была борьба, то куда попал шилом, не видел. После этого он убрал шило в карман своей куртки. С., увидев шило в его руке, испугался и отошел от него. Где в то время находилась Б., не видел. В это время на улицу к дому № вышел отчим С. - П. Он, ФИО1, спросил у С., нужно ли его довезти до <адрес>. Тот отказался ехать, и он около 20 часов 00 минут сел в свой автомобиль и уехал домой в <адрес> (л.д. 77-79).

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он достал шило, лежавшее в кармане куртки, правой рукой и нанес им удар С. в тот момент, когда оступился, упал на колено и решил, что не справится с С., хотел, сделать ему больно, чтобы прекратить. Ранее он перенес перелом правой голени. Он замахивался на С., но не помнит, чтобы наносил тому удар в лицо.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательств при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с иными, приводимыми ниже, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном расследовании - от 05.08.2020 и 26.08.2020, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д. 40-44) и признаваемых судом наиболее достоверными, следует, что со Скаковским В.он знаком с детства, дружит с ним, знает, что тот проживает с женой С.Т. и малолетним ребенком.

11 или 12 июля 2020 года он приехал к отчиму П., который проживает с Б. в <адрес>, и рассказал последней, что в мае 2020 года видел ФИО1 в гостях у девушки Т..

15 июля 2020 года с 18 до 20 часов ему, С., на мобильный телефон позвонил ФИО1, который хотел встретиться и поговорить. Он подошел на автобусную остановку в <адрес>, туда же на своем автомобиле приехал ФИО1 и спросил у него, зачем он распространяет слухи о том, что тот изменяет своей жене, предложил поехать к Б. и выяснить правду. Он согласился. Приехав в <адрес>, остановились у дома №. На улице ФИО1 спросил у Б., что ей рассказал С. Та подтвердила, что от него, С., слышала, что Скаковский ходил в доме у Т. голый. Тогда ФИО1 сказал, что сейчас будет бить его, замахнулся правой рукой - кулаком в область лица. Он, С., подставил руку, и рука ФИО1 прошла вскользь в область левой части его тела. Он, С., почувствовал удар слева в подмышку, от которого испытал физическую боль, и нанес ответный удар в область лица ФИО1 Тот упал - полагает, что на больную ногу, потом начал вставать. Он, С. хотел еще нанести удар, но увидел у Скаковского в правой руке шило и сразу же отошел от того. Скаковский уехал. Все это происходило в присутствии Б., но полагает, что шила в руке ФИО1 она не видела, так как сам увидел шило в последний момент, когда тот начал вставать. Не исключает, что во время драки, одетая на нем, С., кофта могла задраться. Он, С. попросил отчима П. отвезти его домой в <адрес>. По дороге домой в машине почувствовал себя плохо, поднял кофту, посмотрел в левую часть тела, куда его ударил Скаковский, но ничего не увидел. Дома в месте удара появилась сильная боль, стало тяжело дышать; в зеркало слева подмышкой увидел небольшую гематому и каплю крови. Он понял, что Скаковский нанес ему удар шилом. На такси поехал в Старицкую ЦРБ, где его прооперировали, в стационаре провел десять дней. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, между ними по-прежнему дружеские отношения; просит о снисхождении к нему.

16 июля 2020 года в 16 часов 35 минут в дежурную часть Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение от Л. о том, что ее сын С. С. находится в Старицкой ЦРБ после операции с ранением - КУСП №1845 (л.д. 5).

При осмотре места происшествия - палаты № 3 хирургического отделения Старицкой ЦРБ, в которой госпитализирован С., 16.07.2020 в 18 час. 35 мин. у него была изъята кофта (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2020 следует, что ФИО1 при осмотре дома № в <адрес> было выдано шило с деревянной ручкой (л.д. 11-14).

Изъятые кофта и шило осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.108-114). Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что приобщенное к делу шило – именно то, которым он нанес удар потерпевшему С.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.08.2020 и заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от 21.08.2020 № 251, шило состоит из неподвижно укрепленных между собой рукоятки (деревянная цилиндрической формы суженая в месте крепления с металлической рабочей частью длиной 9,7 см, диаметр на конце 2,7 см) и металлической рабочей части (цилиндрический стержень диаметром 0,25 см, длиной 5 см, кончик слегка загнут) (л.д.103, 109).

В явке с повинной от 17.07.2020 ФИО1 сообщил, что 15.07.2020 вечером в <адрес> в ходе конфликта с С. хотел нанести ему удар шилом в ногу или ягодицу, но в ходе возни промахнулся, и удар пришелся по туловищу - куда именно, не видел (л.д.20-22).

Из представленной стороной защиты характеристики на ФИО1 из МБОУ «Луковниковская СОШ», где тот обучался с 2003 по 2012 год, следует, что подсудимый является физически развитым, посещал секцию греко-римской борьбы (л.д.192).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2020 № 454, у С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось одно колотое ранение левой подмышечной области, проникающее в левую плевральную полость, гематома в левой подмышечной области. Ранение, проникающее в плевральную полость, опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется в совокупности с гематомой в проекции раны как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). Ранение причинено незадолго до поступления в стационар (16.07.2020 00:50) действием колющего орудия, каким могло быть шило, что подтверждается округлой формой раны, наличием раневого канала. Данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы: путем нанесения удара шилом в левую часть туловища (л.д.33-34).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от 21.08.2020 № 251 следует, что у С. имелась колотая рана в левой подмышечной области, проникающая в левую плевральную полость. Данная рана причинена предметом или орудием, обладающим свойствами колющего, в том числе, она могла быть причинена шилом с деревянной рукояткой, представленным на исследование. В момент получения повреждения С. мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области (левая подмышечная) (л.д.102-105).

Свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии 12.08.2020 (л.д.51-53) пояснила, что ФИО1 является мужем ее родной сестры. С. знает в связи с тем, что его растил ее сожитель П., с которым ранее жила мать С. 13.07.2020 С. был у них в гостях и рассказал, что ФИО1 изменяет жене. Об этом она рассказала своей сестре. 15.07.2020 около 19 часов 30 минут приехали С. и ФИО1, и на вопрос последнего она подтвердила слова С. об измене. В ходе словесной перепалки ФИО1 пошел на С., хотел замахнуться, оступился, и С. нанес ему удар. Скаковский упал. С. сел на него верхом и хотел дальше бить, но она закричала, и С. отошел. Видела, что у Скаковского от удара С. рассечена бровь. Скаковский уехал, С. стоял с П., потом тот увез его на машине.

Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии 12.08.2020 (л.д.49-50) пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей Б. Ранее он проживал с другой женщиной, вырастил ее сына - С., с которым у него хорошие отношения. 15.07.2020 с 19 часов до 20 часов он находился в гараже возле дома. Когда вышел на улицу, увидел С. и ФИО1 Последний сел в свой автомобиль и уехал. С. подошел к нему и попросил отвезти в <адрес>, где живет его родной отец. Он согласился, по дороге С. рассказал о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте, поднимал кофту смотрел на левый бок и говорил, что туда его ударил шилом Скаковский.

Приведенные выше показания потерпевшего С., свидетеля П. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, иными представленными по делу доказательствами.

Утверждения С. в судебном заседании о том, что не видел, как ФИО1 бил его шилом, телесные повреждения нанесены в обоюдной драке, по сути, его показания не опровергают.

Показания свидетеля Б. суд принимает во внимание в части, не противоречащей показаниям потерпевшего С., находя их наиболее достоверными. При этом суд учитывает также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что Б. стояла позади него, а С. – перед ним.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, на их заинтересованность в исходе дела, на умалчивание ими сведений о действительно происходивших событиях, на самооговор ФИО1, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат все необходимые сведения, которые позволяют суду утверждать о соблюдении процедуры производства экспертиз. Выводы экспертиз обоснованы проведенными исследованиями с подробным изложением хода этих исследований, являются полными, отвечающими на все поставленные вопросы, даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат. Поэтому суд им полностью доверяет. Сторонами выводы экспертиз не оспариваются.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное им по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В содеянном имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение в виде раны, проникающей в плевральную полость, которая квалифицируется, в совокупности с гематомой в проекции раны, как тяжкий вред здоровью, С. было причинено ФИО1 шилом, что следует из показаний подсудимого, заключений экспертиз.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать причинение ФИО1 потерпевшему С. колотой раны с использованием в качестве оружия шила в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, по делу не установлено.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся также в том, что до нанесения удара шилом нанес С. не менее одного удара рукой по лицу, что не вызвало телесных повреждений.

Однако, в ходе судебного заседания в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения нанесение удара рукой по лицу, что является правомерным, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и является обязательным для суда.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом принимает во внимание характеризующие его данные, последовательное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.130).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим. Женат, имеет малолетнюю дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с семьей. Согласно справке администрации сельского поселения «Луковниково» Старицкого района Тверской области жена и дочь находятся на иждивении ФИО1 (л.д.193).

ФИО1 с 2020 работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно (л.д.194).

Администрацией сельского поселения «Луковниково» Старицкого района Тверской области в справке-характеристике на ФИО1 указано, что жалоб и заявлений на него не поступало, на общественных комиссиях не разбирался, компрометирующими материалами не располагают (л.д.132).

В справке-характеристике, представленной УУП и ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции ФИО2, указано на то, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался, на профилактических учетах не состоит (л.д.134).

ФИО1 положительно характеризуется МБОУ «Луковниковская СОШ», учителем этой школы К., жителями деревни <адрес>: <данные изъяты> а также В. и О., которым приходится внуком (л.д.192, 195-200).

Свидетель А. характеризовал ФИО1, с которым знаком с детства, как спокойного, неконфликтного человека; тот оказал ему, А., помощь, когда он травмировал руку - отвез в больницу.

Супруга подсудимого С.Т. в качестве свидетеля пояснила, что ФИО1 – единственный кормилец в их семье. Выплачивают кредит, за счет которого куплена автомашина. Живут дружно, спокойно, ребенок отца любит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, мнение потерпевшего, наличие ряда заболеваний, в том числе, врожденного порока сердца, пролапса митрального клапана, хронического апикального периодонтита, гипертонической болезни 2 стадии (л.д.208).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве меры ответственности санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Исследовав приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1 возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что только такое наказание отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и не находит оснований ни для применения статьи 64 УК РФ, ни положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд полагает возможным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не назначать.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в том числе с учетом данных о личности виновного, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе с учетом имеющихся заболеваний, отсутствуют.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку, являясь мужчиной, ранее не отбывавшим лишение свободы, он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

На стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ: кофта потерпевшего, о возвращении которой он просил, подлежит возвращению С.; шило как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначать ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания на стадии предварительного следствия с 04.08.2020 по 06.08.2020 и с 22.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кофту - вернуть С., шило - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления прокурора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати