Решение № 2-4054/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-4054/2017;) ~ М-2812/2017 М-2812/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4054/2017

Дело № 2–57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Экат», обществу с ограниченной ответственностью «Экат» о взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Экат», ООО «Экат» о солидарном взыскании премии и надбавки за 2015 год в сумме 932 829 руб.; заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 623 333 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета; неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату выдачи трудовой книжки из расчета 150 000 руб. в месяц; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности финансового директора в ЗАО «Экат», уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ В день прекращения трудового договора ответчик полный расчет по заработной плате и иным причитающимся в соответствии с соглашением о вознаграждении выплатам не произвел. Также в целях оптимизации налогообложения ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано ООО «Экат» и выплата заработной платы (вознаграждения) стала производиться из двух источников – АО «Экат» И ООО «Экат». С ДД.ММ.ГГГГ. без объяснения причин и без наличия к тому оснований ей (истцу) был ограничен доступ на предприятие, т.е. она (истец) фактически была отстранена от работы, заработная плата за все время отстранения от работы ей не выплачивалась, хотя, несмотря на отстранение от работы, генеральный директор ответчика настаивал на продолжении работы с клиентами по текущим проектам, ей (истцу) регулярно отсылались на личную почту письма с запросами о подтверждении или рассмотрении тех или иных рабочих вопросов. Также в день увольнения ей (истцу) ответчиком не была выдана трудовая книжка. С новым работодателем была достигнута устная договоренность и подано заявление о приеме на работу, но в связи с невыдачей и, соответственно, непредставлением трудовой книжки по новому месту работы, ей было отказано в приеме на работу, что является основанием для взыскания с ответчиков неполученного заработка. Неправомерными действиями ответчиков причинены моральные страдания.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, согласно принятыми к производству суда на дату судебного разбирательства исковым требованиям просит взыскать: с АО «Экат» неполученный заработок за период с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 135 616, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 144, 43 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; с ООО «Экат» - неполученный заработок за период с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 500 руб., задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 36 926, 59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 42 445, 60 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.77-78, 79).

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95 том 2), в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии с ч.3 ст.167, ст.6.1, ст.35 ГПК РФ, учитывая при этом, что документы, подтверждающие у истца на дату рассмотрения дела наличие болезни, объективно препятствующей участию в судебном заседании, суду не представлены; в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ обязанностью участвующих в деле лиц является известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ранее в ходе предварительных судебных заседаний истец на удовлетворении исковых требований настаивала, также истцом с уточненным исковым заявлением были представлены письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д.80-83 том 2).

Представитель ответчиков в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.63-66, 127-128 том 1), дополнительно пояснил, что при увольнении ФИО2 начисленная за 2016 год в АО «Экат» и в ООО «Экат» заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не были выплачены, так как при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности была выявлена переплата заработной платы ФИО2, образовавшаяся с 2015 года. Полагает, что причиной излишне выплаченной заработной платы явилось то обстоятельство, что истец сама осуществляла перечисление денежных средств.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.1 ст.38 Конституции РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Экат» и ФИО3 (в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ. фамилия истца ФИО2 (л.д.43 том 1) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на финансового директора (л.д.10-14, 81-85 том 1). В соответствии с п.1.2 договора работа по настоящему договору является для работника основной. Согласно п.4.1 трудового договора условия оплаты труда работника устанавливаются в Соглашении о вознаграждении (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписано Соглашение о вознаграждении работника (л.д.86-87 том 1). ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора заключено новое Соглашение о вознаграждении работника (л.д.88 том 1), в соответствии с условиями которого оплата труда работника производится на основании повременно-премиальной системы оплаты труда (п.1). Фиксированная часть: за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. (пп. А). Переменная часть: работнику могут выплачиваться единовременные премии, вознаграждения на основании приказов работодателя по результатам выполнения трудовой функции работником, достижения работником в процессе исполнения трудовой функции результатов, превышающих значение в соответствующих постановленных задачах, иных случаях по усмотрению генерального директора (пп. Б).

В связи с поступившим от истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 том 1) в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Экат» (л.д.89 том 1) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146 том 1), записи № в трудовой книжке истца, объяснений истца и представителя ответчиков установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в ООО «Экат» в должности финансового директора по совместительству с установленным окладом <данные изъяты> руб. Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали то обстоятельство, что в письменной форме трудовой договор между ООО «Экат» и ФИО2 заключен не был, но фактически истец трудовую деятельность осуществляла.

В связи с поступившим от истца заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148 том 1) в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экат» (л.д.147 том 1) ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленного ответчиком АО «Экат» отчета по результатам проведенной проверки о правильности расчетов с бывшим сотрудником АО «Экат» - финансовым директором ФИО2 (л.д.191-193 том 1), свода начислений и перечислений заработной платы ФИО2 (л.д.210 том 1), платежных поручений за 2016 год о перечислении заработной платы ФИО2 (л.д.224-229 том 1) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислено всего <данные изъяты> руб., в том числе заработной платы – <данные изъяты> руб., пособие по уходу за ребенком – <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.; начислен и удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; до даты увольнения выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, на дату увольнения истца задолженность работодателя по заработной плате и иным выплатам составляет <данные изъяты> руб. (с учетом уже исчисленного и удержанного НДФЛ).

Из представленного ответчиком ООО «Экат» отчета по результатам проведенной проверки о правильности расчетов с бывшим сотрудником ООО «Экат» - финансовым директором ФИО2 (л.д.2-4 том 2), свода начислений и перечислений заработной платы ФИО2 (л.д.26 том 2), договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Экат» (займодавец) и ООО «Экат» (заемщик) (л.д.31-34 том 2), запросов на выдачу суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46, 47 том 2), платежных поручений АО «Экат» за 2016 год о перечислении заработной платы ФИО2 (л.д.224-229 том 1) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 начислено всего <данные изъяты> руб., в том числе заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб.; начислен и удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; до даты увольнения выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, на дату увольнения истца задолженность работодателя по заработной плате и иным выплатам составляет <данные изъяты> руб. (с учетом уже исчисленного и удержанного НДФЛ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами действующего законодательства, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований (предмет и основание иска) в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что в уточненном исковом заявлении (л.д.77-78, 79, 80-83 том 2) истец не оспаривает порядок и размер начисления заработной платы за 2016 год, компенсации за неиспользованный отпуск, произведенные ответчиком АО «Экат» и ответчиком ООО «Экат» соответственно, иного расчета взыскиваемых в соответствии с уточнённым иском сумм истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не произведено и суду не представлено, положения ст.ст.131, 132, 56 ГПК РФ истцу судом разъяснены неоднократно, суд приходит к выводу, что на дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. подлежащая выплате работодателем АО «Экат» задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб.; задолженность ООО «Экат» составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что в 2015 году истцу была излишне выплачена заработная плата в АО «Экат» в сумме <данные изъяты> руб., в ООО «Экат» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем произведен перерасчет при увольнении ФИО2 и излишне выплаченные денежные средства удержаны в счет погашения задолженности истца перед ответчиками суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что переплата в 2015г. могла образоваться по вине ФИО2, которая сама осуществляла перечисление денежных средств. В представленных ответчиками отчетах по результатам проведенной проверки о правильности расчетов с бывшим сотрудником - финансовым директором ФИО2 указано об ошибках фактических перечислений заработной платы ФИО2

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными нормативными правовыми актами оснований для осуществления удержания из начисленной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе доказательств наличия недобросовестности или виновных действий со стороны работника ФИО2, связанных с получением заработной платы, а равно счетной ошибки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, учитывая, что указанная норма содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положениями ст.140 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Экат» задолженности по суммам, причитающихся работнику от работодателя, в размере 56 477, 96 руб. (с учетом уже исчисленного и удержанного НДФЛ), в том числе задолженность по заработной в сумме 6 542, 20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 935, 76 руб.; с ООО «Экат» задолженности по суммам, причитающихся работнику от работодателя, в размере 47 305, 02 руб. (с учетом уже исчисленного и удержанного НДФЛ), в том числе задолженность по заработной в сумме 10 377, 42 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 36 927, 60 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Экат задолженности по заработной плате за 2016 год в размере 135 616, 67 руб., с ООО «Экат» задолженности по заработной плате за 2016 год в размере 36 926, 59 руб. суд не находит, поскольку, как установлено судом ранее из представленных ответчиками письменных документов, в 2016 году до даты расторжения трудового договора частично заработная плата ФИО2 выплачивалась, объективных, бесспорных доказательств обратного на дату рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не исследовалось.

Рассматривая требования истца о возмещении работнику не полученного им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном указанными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в день увольнения (прекращения трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не работала, на рабочем месте отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением по адресу проживания ФИО2 АО «Экат» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости получения трудовой книжки, в случае невозможности получения трудовой книжки – сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее почтой (л.д.124, 125 том 1).

Указанное уведомление истцом получено не было и возвращено в адрес АО «Экат» в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.126).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещении истцу не полученного им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом, что 20.06.2016г. истец в АО «Экат» (ООО «Экат») не явилась, в связи с чем в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работодателю было невозможно. Также истцом не представлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств того, что после увольнения истец в соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ обращалась к ответчикам с письменным заявлением либо иным способом о выдаче трудовой книжки либо представляла согласие о направлении ей трудовой книжки по почте.

При этом ответчиком представлены доказательства направления работнику ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Неполучение истцом указанного уведомления и последующий возврат заказного письма отправителю в связи с истечением срока хранения указанных выводов суда не опровергают, поскольку положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ связывают отсутствие вины работодателя не с получением работником уведомления, а с исполнением работодателем обязанности по направлению такого уведомления.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств невозможности трудиться в связи с неполучением трудовой книжки в заявленный истцом в иске период, а именно с даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Напротив, из представленной истцом в подтверждение своих доводов относительно рассматриваемых требований копии справки ООО «СтройДиалог» (л.д.86 том 2) следует, что с февраля 2016г. по июль 2016г. ФИО2 осуществляла деятельность в качестве финансового директора ООО «СтройДиалог», как пояснила истец в предварительном судебном заседании – на основании договора подряда. Таким образом, из содержания указанной справки следует вывод, что ФИО2 в трудоустройстве в ООО «СтройДиалог» в связи с непредставлением подлинника трудовой книжки могло быть отказано не ранее августа 2016г., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, суд руководствуется положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ с 21.06.2016г. (следующий после увольнения день), вместе с тем, суд считает, что данное требование не соответствует положениям ст.140 Трудового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом ранее, ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не работала, при этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, объективно подтверждающих конкретную дату предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ), истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм с даты, начиная со следующего дня после получения ответчиками копии искового заявления (л.д.58, 59 том 1), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату вынесения судебного решения, поскольку на дату рассмотрения дела задолженность истцу ответчиками не выплачена –

1) АО «Экат»:

- 56 477, 96 руб.х9%/150х37дней (с 12.08.2017г. по 17.09.2017г.)=1 253, 78 руб.

- 56 477, 96 руб.х8,5%/150х42 дня (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.)=1 344, 17 руб.

- 56 477, 96 руб.х8,25%/150х49 дней (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.)=1 522, 04 руб.

- 56 477, 96 руб.х7,75%/150х56 дней (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.)=1 634, 08 руб.

- 56 477, 96 руб.х7,5%/150х2 дня (с 12.02.2018г. по 13.02.2018г.)=56, 48 руб., всего 5 810, 55 руб.

2) ООО «Экат»:

- 47 305, 02 руб.х9%/150х37дней (с 12.08.2017г. по 17.09.2017г.)=1 050, 17 руб.

- 47 305, 02 руб.х8,5%/150х42 дня (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.)=1 125, 85 руб.

- 47 305, 02 руб.х8,25%/150х49 дней (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.)=1 274, 83 руб.

- 47 305, 02 руб.х7,75%/150х56 дней (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.)=1 368, 64 руб.

- 47 305, 02 руб.х7,5%/150х2 дня (с 12.02.2018г. по 13.02.2018г.)=47, 30 руб., всего 4 866, 79 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиками, не выплатившими ФИО2 при увольнении все причитающиеся работнику суммы в полном размере, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию с АО «Экат» в размере 2 000 рублей, сумму компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Экат», в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений ответчиками, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного просить у работодателя выдачу заработной платы, обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 50 000 рублей с каждого из ответчиков суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Экат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 368, 65 руб., исходя из расчета: 2 068, 65 руб. – требования имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда); с ООО «Экат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 065, 15 руб., исходя из расчета: 1 765, 15 руб. – требования имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда);.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать акционерного общества «Экат» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 6 542 рубля 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 49 935 рублей 76 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 5 810 рублей 55 коп; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экат» задолженность по заработной плате в сумме 10 377 рублей 42 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 36 927 рублей 60 руб.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 4 866 рублей 79 коп; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368 рублей 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 065 рублей 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>