Апелляционное определение № 33-1007/2026 33-20123/2025 от 14 января 2026 г.

Справка: судья Никитин А.А. УИД 03RS0069-01-2025-000702-31 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1007/2026, 2-814/2025)

г. Уфа 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Благодаровой В.А., Портянова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэромонолит», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Аэромонолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аэромонолит» заключены кредитные договоры №... от 31 июля 2024 г. с обеспечением обязательства в виде договора поручительства №... от 31 июля 2024 г., заключенного с ФИО1; кредитный договор №... от 31 июля 2024 г. с обеспечением обязательств в виде договора поручительства №... от 31 июля 2024 г., заключенного с ФИО1 и договора поручительства №... от 15 января 2024 г., заключенного с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства; кредитный договор №... от 08 августа 2024 г. с обеспечением обязательства в виде договора поручительства №... от 08 августа 2024 г., заключенного с ФИО1 и договора поручительства №..., заключенного со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (Фонд СОФПП (МКК)). В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитным договорам направлено требование от 16 апреля 2025 г. №..., которое оставлено без исполнения. Истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аэромонолит», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность в размере 51 480 394,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 961 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения, а также невозможностью участия представителя в связи с занятостью в другом деле.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аэромонолит» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №... с лимитом кредитной линии в 10 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 26,48 % годовых, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора с индивидуальными условиями №... от 31 июля 2024 г., в соответствии с п. 1 указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником.

Также, 31 июля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аэромонолит» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №... с суммой кредита в 10 000 000 рублей сроком 36 месяцев под 27,41 % годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № №... от 31 июля 2024 г., поручитель – ФИО1

Согласно п. 9.2.1. указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства №... от 15 января 2024 г., заключенного с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

08 августа 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аэромонолит» заключен кредитный договор №... со следующими лимитами кредитной линии: с 1 по 12 периоды действия лимита – 30 000 000 рублей, 13-й период действия лимита – 28 800 000 рублей, 14-й период действия лимита – 27 600 000 рублей, 15-й период действия лимита – 26 400 000 рублей, 16-й период действия лимита – 25 200 000 рублей, 17-й период действия лимита – 24 000 000 рублей, 18-й период действия лимита – 22 800 000 рублей, 19-й период действия лимита – 21 600 000 рублей, 20-й период действия лимита – 20 400 000 рублей, 21-й период действия лимита – 19 200 000 рублей, 22-й период действия лимита – 18 000 000 рублей, 23-й период действия лимита –16 800 000 рублей, 24-й период действия лимита – 15 600 000 рублей, 25-й период действия лимита – 14 400 000 рублей, 26-й период действия лимита – 13 200 000 рублей, 27-й период действия лимита – 12 000 000 рублей, 28-й период действия лимита – 10 800 000 рублей, 29-й период действия лимита – 9 600 000 рублей, 30-й период действия лимита – 8 400 000 рублей, 31-й период действия лимита – 7 200 000 рублей, 32-й период действия лимита – 6 000 000 рублей, 33-й период действия лимита – 4 800 000 рублей, 34-й период действия лимита – 3 600 000 рублей, 35-й период действия лимита – 2 400 000 рублей, 36-й период действия лимита – 1 200 000 рублей. По договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 25,07 % годовых на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства №... от 08 августа 2024 г., поручитель – ФИО1

Пунктом 9.1.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается договором поручительства №..., поручитель – Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная организация).

Банк свои обязательства, предусмотренные вышеперечисленными кредитными договорами, перед должником выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №..., принадлежащему ООО «Аэромонолит».

Согласно расчету по состоянию на 21 мая 2025 г. задолженность ООО «Аэромонолит» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 31 июля 2024 г. составляет 9 539 449,69 руб., в том числе: 448 313,32 руб. – просроченная задолженность по процентам, 9 090 909,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 227,27 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Задолженность ООО «Аэромонолит» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 31 июля 2024 г. составляет 9 858 739,19 руб., в том числе: 526 497,91 руб. – просроченная задолженность по процентам, 9 320 113,11 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10 296,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 831,70 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Согласно расчету задолженность ООО «Аэромонолит» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от 08 августа 2024 г. составляет 32 082 205,96 руб., в том числе: 2 043 774,95 руб. – просроченная задолженность по процентам, 29 978 105,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 60 325,87 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Факт образования задолженности также подтверждается: движением просроченного основного долга по состоянию на 21.05.2025 по кредитному договору №... от 31.07.2024, движением просроченного основного долга по состоянию на 21.05.2025 по кредитному договору №... от 31.07.2024, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 21.05.2025 по кредитному договору №... от 31.07.2024, движением просроченного основного долга по состоянию на 21.05.2025 по кредитному договору №... от 08.08.2024, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 21.05.2025 по кредитному договору №... от 08.08.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 мая 2025 г. директором ООО «Аэромонолит» является ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309,310, 323, 363, 809, 810, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком и поручителем не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и их удовлетворении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, сведений о том, что кредитор выразил согласие на заключение мирового соглашения суд первой инстанции не представлено, как и не представлены такие сведения суду апелляционной инстанции.

Более того, в силу ч.1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Благодарова В.А.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.