Решение № 2-656/2021 2-656/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-656/2021

№

32RS0021-01-2021-001260-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Нешитой В,И, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности на него.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что жилое помещение по указанному адресу находилось в собственности ФИО3 Последняя подарила его ФИО1, а тот, в свою очередь, от права собственности на него отказался и 3 февраля 2010 года умер. В дальнейшем право собственности на жилой дом было зарегистрировано за муниципальным образованием, а затем передано им в собственность ФИО2 Несмотря на то, что земельный участок и находящиеся на нем сооружения являются комплексным объектом и должны следовать судьбе друг друга, до настоящего времени в Росреестре имеется запись о незарегистрированном праве ФИО3 на земельный участок по указанному выше адресу, что препятствует реализации права собственности на указанное имущество. В связи с тем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу ст.35 ЗК РФ наследуют правовую судьбу друг друга, как ФИО3, так и ФИО1 утрачено право как на него, так и на земельный участок. В связи с изложенным просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу было установлено, что наследником ФИО1 является ФИО4, которая на основании заявления истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, заявленные требования были изменены. Истец просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок как ФИО3, так и ФИО5 и признать право муниципальной собственности на земельный участок по изложенным в иске основаниям.

Представитель Новозыбковской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества также в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Ответчик ФИО4 заявила об отсутствии у неё возражений против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из предоставленного представителем Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области отзыва усматривается, что разрешение заявленных требований оставлено им на усмотрение суда, а также то, что спорный земельный участок по сведениям ЕГРН является ранее учтенным с датой постановки на учет 27 марта 2003 года, в дополнительных сведениях имеется отметка о незарегистрированных правах на него Гагара М,М,.

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

ФИО3 владела домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.4).

На основании договора дарения она произвела отчуждение жилого дома в пользу ФИО1 (л.д.72). Предметом указанного договора земельный участок не являлся.

В связи с отказом ФИО1 от права на имущество и получением компенсации за него, что следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Брянской области (л.д.75), а также заявления ФИО4 (л.д.61), указанный объект недвижимости был поставлен на учет в качестве бесхозяйного, после чего право собственности на жилой дом на основании судебного решения (л.д.76-77) приобрело муниципальное образование Новозыбковский район. Соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2018 года (л.д.4).

В соответствии с Законом Брянской области от 02.04.2019 г. №18-З «Об объединении муниципальных образований, входящих в состав Новозыбковского муниципального района Брянской области с муниципальным образованием города Новозыбков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Брянкой области» полномочия органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления Новозыбковского муниципального района, объединенных с Новозыбковским городским округом, прекращены с 10 июня 2019 года. Новозыбковский городской округ является правопреемником Новозыбковского муниципального района. В соответствии с вышеуказанным законом, с.Катичи Новозыбковского района вошла в состав МО «Новозыбковский городской округ» и к последнему перешли все зарегистрированные права.

В дальнейшем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом в порядке приватизации был передан ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также предоставленному Управлением Росреестра по Брянской области отзыву (л.д.5, 26-27) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Вместе с тем, имеется отметка о незарегистрированных правах ФИО3 на этот земельный участок. Спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец обосновывает свои требования тем, что в силу принципа единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, право собственности на земельный участок должно перейти к МО Новозыбковский городской округ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, такие права и обязанности возникают из судебного решения их установившего (пп.3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями п.1 ст.273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), однако по смыслу п.п.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 ЗК РФ не может быть произведено отчуждение здания, строения, сооружения отдельно от земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования.

В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, при отчуждении права собственности на жилой дом необходимо было разрешить и судьбу земельного участка по тому же адресу, чего формально сделано не было.

ФИО3 умерла 22 мая 2009 года (л.д.65). Наследство после её смерти приняла ФИО4 (л.д. 60,63,68, 80-86). При этом спорное имущество в состав наследства включено не было. Ответчики на него не претендуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок при получении в дар расположенного на нем жилого дома.

Отказ ФИО1 от права собственности на дом, как и отчуждение имущества, является способом распоряжения имуществом и не может нарушать принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №93-ФЗ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» с.Катичи Новозыбковского района Брянской области на время отказа ФИО1 от права собственности на имущество было отнесено к зоне отселения.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) гражданам, указанным в п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 01 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Компенсация за земельный участок Законом не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы Закона под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления права собственности на такое имущество. При этом частичный отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в отказе от права собственности на объект недвижимости, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, необходимо рассматривать как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности, как на объект недвижимого имущества, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.

Избрав для себя такой способ распоряжения недвижимым имуществом, как отказ от права собственности на него с получением соответствующей компенсации из средств федерального бюджета, с учетом неделимости недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, ФИО1 отказ от права собственности на землю не оформил, с соответствующим заявлением в орган государственной регистрации не обратился.

Решение суда о признании права муниципальной собственности на <адрес> в <адрес> вступило в законною силу и никем не оспаривается.

Согласно п.1.1 ст.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.

При этом такое право может возникнуть лишь у муниципального образования. ФИО2 против удовлетворения иска не возражает.

ФИО1 умер. Согласно материалам наследственно дела (л.д.29-41) его наследником является всё та же ФИО4, которая возражений против удовлетворения иска также не заявила. При этом подтвердила как факт отказа от права собственности и получения компенсации за утраченное имущество, так и отсутствие у нее каких-либо притязаний на спорный земельный участок.

Поскольку отказ от права собственности на земельный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на него, никто из ответчиков на спорное имущество не претендует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании отсутствующим права собственности как ФИО3, так и ФИО1 на земельный участок и признании права муниципальной собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новозыбковской городской администрации Брянской области к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Нешитой В,И,Ю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на него удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Гагара М,М, и Нешитого А,И, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Новозыбковский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан