Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1046/2019

№ 2-1046/2019

УИД26RS0014-01-2019-001971-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 245 643 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 660 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,04 рубля.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 15.12.2018 примерно в 00 часов 20 минут на улице Колхозная в районе дома № 2 города Изобильного ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, неправомерно завладел данным транспортным средством и совершил на нем поездку в с. ТищенскоеИзобильненского городского округа Ставропольского края. Примерно в 03 часа 50 минут 15.12.2018, возвращаясь из с. Тищенское ответчик совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.02.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. По результатам проведенной независимой экспертизы причиненный ущерб составил 245 643 рубля. Досудебную претензию ответчик оставил без внимания. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, неправомерно завладел данным транспортным средством и совершил на нем поездку в <адрес> городского округа <адрес>. Примерно в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> ответчик совершил наезд на препятствие, в результате чего причинил технические повреждения указанному автомобилю. Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику, для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа составила 245 643 рубля. Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец ФИО6, являющийся лицом, право которого нарушено, может требовать от ответчика ФИО5 полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 245 643 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку - ордеру от 09.01.2019 истец ФИО6 понес убытки в размере 8 240 рублей, связанные с проведением независимой оценки (отчёт об оценке № 01-01/2019 от 14.01.2019).

С учетом изложенного расходы истца по проведению независимой оценки подлежат возмещению за счет ответчика в порядке возмещения убытков.

Следовательно, исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 240 рублей подлежит удовлетворению.

Кассовым чеком от 06.05.2019 подтверждается отправление истцом ФИО6 в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 174,04 рубля.

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 01.03.2019, удостоверенной нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО7, (реестре № 26/29-н/26-2019-1-530) следует, что ФИО6 в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей. Из текста указанной доверенности, выданной ФИО3 и др. на представление интересов ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в судах по факту ДТП, произошедшего 15.12.2018..

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора № 538 от 24.06.2019 на оказание юридических услуг истец долгов Д.В. уполномочил ООО «Юрист-СК» оказывать юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в 25 000 рублей. В соответствии с приказом № 1 от 17.06.2014 ООО «Юрист-СК» приняло на работу в должности юрисконсульта ФИО3

Квитанцией № 000092 от 24.06.2019 к договору № 538 от 24.06.2019 подтверждается оплата истцом услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе - характер возникших правоотношений, сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 5 660 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2019.

Исходя из того, что цена иска составляет 245 643 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 660 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании возмещение материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 245 643 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате доверенности в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере 174,04 рубля.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 5 660 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дерябина