Решение № 2-1046/2019 2-1046/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1046/2019

УИД 26 RS0009-01-2019-001431-62 Дело № 2-1046/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Полтева В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, установлено, что ФИО3 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. Согласно отчету №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> произведенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», рекомендуемая итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Однако, ФИО1 не имеет возможности обратиться в страховую компанию, так как ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП. Истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта. Возмещения со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что истец с момента ДТП и по настоящее время испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживании о том, что его транспортное средство имеет существенные повреждения, на ремонт у него денежных средств нет, он вынужден передвигаться на общественном транспорте, испытывает связанные с этим неудобства, и переживание того, что не сможет больше приобрести себе равноценный автомобиль, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, заявленные его доверителем, исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме не признал, заявленные требования о компенсации морального вреда не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Полтев В.В. в судебном заседании высказался против полного удовлетворения заявленных требований ФИО1, и представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что представленный истцом в обоснование своих требований Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен оценщиком в сумме <данные изъяты>, считает необоснованным, поскольку он носит рекомендательный характер (что прямо следует из его содержания), не может быть использован в качестве доказательства размера ущерба по данному делу, имеет ряд существенных нарушений, которые значительным образом повлияли на результаты данной оценки, таким же образом могут повлиять на исход дела. Согласно заключению судебного эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>. С учетом того, что стоимость ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, ремонт считается нецелесообразным, следовательно, размером реального материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, является рассчитанная в указанном заключении судебного эксперта доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составляет <данные изъяты> Тем самым, выводы судебной экспертизы категорически опровергли результаты самостоятельно организованной истцом независимой оценки, заключение судебного эксперта устранило ряд грубейших нарушений допущенных оценщиком при составлении Отчета, что служит основанием для признания ее недопустимым доказательством. В связи с этим, взыскание с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> не допустимо и противоречит нормам гражданского законодательства. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правонарушение, допущенное ответчиком ФИО3, повлекшее ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, имеет неосторожную форму вины по отношению в последствиям в виде повреждения транспортного средства истца. В тоже время пределы ответственности ФИО3 перед ФИО1 могут быть уменьшены в силу п. 3 ст. 1083 ГК, так как имеются исключительные обстоятельства, связанные с его имущественным положением, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, что явствует из материалов дела. Так, ответчик является получателем пенсии по старости, а данных о наличии у него источников иного дохода, в том числе получаемого при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в ДТП автомобиля, не имеется. На основании этого сторона ответчика полагает необходимым просить суд уменьшить сумму возмещения в связи с имущественным положением ответчика ФИО3, поскольку им представлены суду соответствующие доказательства: документы, подтверждающие его статус пенсионера и размер дохода (пенсии), а также документы о том, что он является ветераном труда. Считает, что моральный вред, якобы, вызванный переживаниями по поводу утраты средства передвижения – своего транспортного средства истцом, и его нравственными страданиями, связанными с повреждением его имущества, не относятся законом к нематериальным благам, следовательно, возмещению не подлежит. Вреда здоровью в связи с ДТП истцу ФИО1 не причинено. Требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> является чрезмерно завышенным, не соответствующим фактически выполненной представителем работы, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, количеству судебных заседаний, в связи с чем подлежит снижению судом с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с этим, просил суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично с учетом выводов проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, а также уменьшив размер возмещения вреда, причиненного гр-ном ФИО3 с учетом его имущественного положения, статуса пенсионера и ветерана труда; в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> – отказать в полном объеме; в удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать полностью; заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь напротив <адрес> края, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшимся прямо во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ему ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», и ДД.ММ.ГГГГ его оценщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с участием последнего и ФИО3 По результатам осмотра ТС указанным Обществом был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> согласно выводам которого, рекомендуемая итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО3 и его представителем не согласными с представленным ФИО1 отчетом о стоимости ремонта, было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению судебного эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт транспортного средства марки <данные изъяты> экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты>.

Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, и оплачены ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным им чеком-ордером.

Суд учитывает, что в соответствии с названным заключением судебной экспертизы стоимость ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт считается нецелесообразным, а размером реального материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, является рассчитанная в указанном заключении судебного эксперта доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составляет <данные изъяты>

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», и заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебным экспертом ФИО7, находит наиболее обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об экспертной деятельности к подобного рода документам – заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию в рамках судебной экспертной деятельности, что подтверждено документально. Судебным экспертом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истца, достоверно указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату причинения вреда, дана оценка доаварийной и послеаварийной стоимости транспортного средства истца. Оценщик ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», при составлении Отчета не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, мог наиболее вольно оценивать стоимость ремонта транспортного средства, не рассмотрел вопрос о целесообразности восстановительного ремонта в сопоставлении его с доаварийной стоимостью автомобиля.

На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим, суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в заключении судебного эксперта доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составляет <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска ФИО1 касаемо исковых требований имущественного характера.

Вместе с тем, стороной ответчика перед судом заявлено ходатайство о снижении размера возмещения материального ущерба, с учетом имущественного положения ФИО3

Согласно положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что совершенное ответчиком ФИО3 правонарушение, повлекшее ДТП, в результате которого истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, имеет неосторожную форму вины по отношению в последствиям, выразившимся в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом, суд признает исключительными обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, которые могут повлечь для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, что следует из материалов гражданского дела.

Материалы дела содержат сведения о том, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (возрастом 78 лет) является получателем пенсии по старости, в обоснование чего им представлены документы, подтверждающие его статус пенсионера и размер дохода - ежемесячной (пенсии) в размере <данные изъяты>, а также сведения о том, что ответчик является ветераном труда и получает пособие в сумме <данные изъяты>. Каких-либо данных о наличии у ответчика иных источников дохода, в том числе получаемого при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в ДТП автомобиля, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также письменное ходатайство ответчика и его представителя, суд считает возможным применить нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом имущественного положения ответчика, уменьшить размер возмещения вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В дополнении к исковому заявлению представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивировав это тем, что истец с момента ДТП и по настоящее время испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживании о том, что его транспортное средство имеет существенные повреждения, на ремонт у него денежные средства отсутствуют, он вынужден передвигаться на общественном транспорте, испытывает связанные с этим неудобства, и переживание того, что не сможет больше приобрести себе равнозначный автомобиль.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред, заключающийся по мнению представителя истца в переживаниях ФИО1 по поводу утраты его средства передвижения (транспортного средства), и его нравственными страданиями, связанными с повреждением его имущества, не относятся законом к нематериальным благам, следовательно, возмещению не подлежит. В материалах дела не имеется сведений о том, что в данном ДТП истец ФИО1, либо кто-то другой, получили вред здоровью. Из административного материала следует, что в момент столкновения истец в салоне автомобиля не находился, за рулем транспортного средства находился его сын, который не пострадал.

Поскольку моральный вред не может быть производным от полученного истцом материального ущерба, суд отказывает в компенсации ФИО1 морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг оценщика ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», при составлении Отчета об оценке имущества, в размере <данные изъяты>.

Суд учитывает, что указанный Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, носит рекомендательный характер (что прямо следует из его содержания), не использован судом в качестве доказательства размера ущерба по данному делу, имеет ряд существенных нарушений, которые значительным образом повлияли на результаты данной оценки, таким же образом могли повлиять на исход дела, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в этой части.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг, имеющейся в материалах дела, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорциональности, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, подлежат частичному возмещению, а именно в сумме <данные изъяты>.

Представителем ответчика ФИО3 – Полтевым В.В. также заявлено о взыскании судебных расходов ответчика с истца ФИО1

Присуждению ответчику ФИО3 подлежат его судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 отказано.

Согласно квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 оплачены юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>; в соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Следовательно, судебные расходы ответчика ФИО3 подлежат присуждению ему пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 отказано, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> которые с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению, и взысканию с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты>.

Подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы ФИО3 на оплату за производство судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ФИО1 отказано, а именно в размере <данные изъяты>

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в части заявленных требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Однако, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказано, в связи с чем, данная сумма госпошлины взысканию не подлежит.

В части исковых требований имущественного характера государственная пошлина от удовлетворенной части взыскания в сумме <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о компенсации морального в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО4 ФИО23 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Во взыскании с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО4 ФИО25 расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО29 расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина