Апелляционное постановление № 22-6145/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-384/2021

Судья Ушакова В.В. Дело № 22-6145/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пучежанова Г.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, Дата г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый:

- 14 января 2016 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 марта 2017 г. тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2016 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденный 4 марта 2020 г. по отбытию наказания;

- 30 декабря 2019 г. решением Лысковского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок 3 года с возложением административных ограничений и обязанностей,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 86-ФЗ), время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачтем в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено на территории г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Пучежанов Г.Н. просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, избрал особый порядок производства по делу, что указывает на его законопослушное поведение.

Суд в приговоре не пояснил, чем вызвана необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. "О судебном приговоре" прямо указывает на то, что, если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Осужденный ФИО1 в своих жалобах основной и дополнительной просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что своей вины он не отрицает, в содеянном раскаивается. Его родители, являясь пенсионерами, имеют хронические заболевания, в связи с чем нуждаются в его поддержке. Гражданская жена через 2 месяца должна родить сына, которого хотел бы увидеть с самого рождения. У него самого также имеется хроническое заболевание, связанное с бронхиальной астмой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Глебова И.Е. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, без изменения. Все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, при назначении ФИО1 наказания судом были в полной мере учтены.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Митрофанов А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, а в случае невозможности такового снизить срок наказания.

Прокурор Егунова Ю.В., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания им не применены к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника Пучежанова Г.Н. все указанные ими смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного районным судом при назначении наказания были в полной мере учтены и повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пучежанова Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов