Решение № 2-242/2018 2-242/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело №2-242/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

16 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению)

ФИО1,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению)

ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению) адвоката Сергеева А.В.,

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, указывая при этом следующее.

ФИО2 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по ? доле на квартиру, расположенную по адресу: ....... В период брака 08.06.2007 г. между созаемщиками, ФИО2 и ФИО4, с одной стороны, и Банком «Уралсиб» (кредитор), с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 и ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 1 847 960 руб. для приобретения квартиры. Право общей долевой собственности было зарегистрировано ... На момент приобретения квартиры истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 09.01.2013 г.

Определением ...... районного суда г.Владимира по делу №... от 23.07.2013 г. кредитный договор от 08.01.2007 г. №... признан общим долгом супругов. Вместе с тем с 2015 г. ответчик перестал вносить оплату во исполнение обязательств по кредитному договору. Истец с 2015 г. вносит кредитные платежи самостоятельно. По состоянию на ноябрь 2017 г. сумма погашенного кредита ФИО4 составляет 650 700 руб.

В связи с тем, что имущество принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчика оплаты в размере ? части долга как солидарного должника.

Ссылаясь на положения статей 33,39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченных кредитных средств в размере 325 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6454 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 14.03.2017 г. (на срок пять лет), неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом последний уточнений в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 318 575 руб. (л.д.92, 159, оборотная сторона).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований возразил и просил отказать в иске в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сергеев А.В., действующий на основании ордера №... от 27.03.2018 г., исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приходные кассовые ордера, представленные суду ФИО4, подтверждают лишь тот факт, что вносились определенные денежные суммы на банковский счет ФИО2, иных обстоятельств данные документы не подтверждают. При этом если суммировать внесенные по ордерам денежные суммы, то итоговая сумма составит 649 750 руб., тогда как в иске указана сумма 661 700 руб., а в справке банка указана сумма 663 000 руб. Согласно же выписке с банковского счета ФИО2, фактически внесенная сумма истицей денежных средств составит 476 623 руб. 46 коп. Однако, как полагает представитель, и данная сумма не является бесспорной.

На основании изложенного, представитель также просил отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по устной доверенности, также возразил против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с 29 апреля 2014 г. по 16 февраля 2016 г. производил погашение кредитных обязательств по договору №... от 08 января 2007 г. самостоятельно, без участия ФИО4 Всего за указанный период было выплачено банку в счет погашения кредита 512 690 руб. 27 коп. В данный период времени ФИО4 участия в исполнении кредитных обязательств не принимала.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 256 345 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5763 руб. 45 коп.

Определением суда от 21 марта 2018 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были уточнены, дополнительно ФИО2 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 руб., что составляет ? часть от полученных ФИО2 в дар от матери - Я.Н.К.., 500 000 руб. и внесенных в качестве первоначального взноса за квартиру в соответствии с п.2.2. кредитного договора №... от 08.01.2007 г.

В обоснование дополнений указано, что в соответствии с приведенным выше пунктом кредитного договора разница между стоимостью квартиры и суммой кредита составляет 700 000 руб., указанная сумма оплачивалась из собственных средств заемщиков. Вместе с тем из собственных средств было оплачено лишь 200 000 руб., тогда как 500 000 руб. для оплаты первоначального взноса были переданы Я.Н.К., которая получила их в качестве предварительной оплаты за проданные ею земельный участок с незавершенным строительством жилым домом.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению возразил против встречного искового заявления (с учетом дополнений), указав, что в расчете по встречному исковому заявлению имеются суммы, являющиеся остатками после очередного списания по кредитным обязательствам, а не суммами, которые были внесены и списаны по кредиту. Кроме того, в расчете ФИО2 содержатся суммы, которые отсутствуют в представленной им выписке из банка. В период, который приводит в расчете ФИО2, платежи также вносились ФИО4 Кроме того, как пояснил представитель истца, неоднократно суммы, которые вносились ФИО4 по погашения обязательств по договору, который признан общим долгом супругов, списывались на погашение кредита, должником по которому является только ФИО2 - №.... Имеется расписка от ФИО2, согласно которой платеж в сумме 24 400 руб., внесенный ФИО2 30.09.2014 г., является равным – по 12 200 руб.. Также были и иные совместные расходы, которые несла единолично ФИО4

Кроме того, как указал представитель, 23.07.2014 г. между сторонами по другому делу (№...) было утверждено мировое соглашение, поэтому с иском о взыскании денежных средств за период с 29.04.2014 г. по 23.07.2014 г. ФИО2 обращаться не вправе, поскольку данный период был предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу, от исковых требований ФИО2 отказался и отказ принят судом.

Представитель ФИО4 также указал, что ФИО2 нарушен срок исковой давности, поскольку иск о взыскании денежных средств за период с 29.04.2014 г. по 21.03.2015 г. был предъявлен только 21.03.2018 г.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденными им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пп.2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО4 вступили в брак ...., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Брак между супругами расторгнут 09.01.2013 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 09.01.2013 г. (гр.дело №..., л.д.10,11).

08.06.2007 г., в период нахождения в браке, между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №....

Согласно пункту 1.1. договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 847 960 руб. на срок 180 месяцев, при этом стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр.ФИО2

Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: ....... Стоимость квартиры составляет 2 547 960 руб., приобретается равно в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 (п.1.3.).

Кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой перечисляемого кредита из собственных денежных средств заемщиков в сумме 700 000 руб. (п.2.2.).

Пунктом 3.3.3. предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиками осуществляется путем безналичного перечисления на счета расчетов по ипотечному кредиту. К зачислению на вышеуказанные счета расчетов принимаются только переводы, в которых в назначении платежа указаны реквизиты: фамилия, имя, отчество, номер и дата настоящего кредитного договора.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 24 692 руб. 04 коп. (п.3.3.6.).

08.06.2007 г. между Владимирским ипотечным фондом (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО4 (дольщики), с другой стороны, был заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого дома (гр.дело №..., л.д.70-76).

17.08.2007 г., 18.09.2007 г. жилое помещение было передано по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 24.09.2007 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

26 июля 2013 г. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака.

ФИО2 обратился с ФИО4 с встречным исковым заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака.

Определением ...... районного суда от ... между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно пункту 4.1 которого кредитный договор от 08.01.2007 г. №... признается общим долгом супругов (гр.дело №..., т.2, л.д.193).

Определение суда вступило в законную силу ....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 указала, что в период с 21.03.2016 г. по 20.03.2018 г. (с учетом уточнений, л.д.159, оборотная сторона) оплачивала кредит самостоятельно, без участия ответчика.

С учетом уточнений в спорный период истцом было уплачено банку 637 150 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика ? часть от уплаченной суммы в размере 318 575 руб.Суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно информации, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», за период с 01.11.2015 г. по 20.03.2018 г. зачисления денежных средств на счета для погашения по кредитному договору №... от 08.06.2007 г. совершались ФИО4 через кассу Операционный офис «Владимирский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 649 650 руб.

29.04.2016 г. зачисление на счет для гашения кредита осуществлялось через платежный терминал банка в размере 12 250 руб., определить вносителя платежа не представляется возможным.

При этом, согласно представленному ответу на запрос, Банком определены как суммы платежей, назначение платежа, так и вноситель (л.д.111).

Кроме того, внесение платежей также подтверждается и представленными суду приходными кассовыми ордерами за период с 23.11.2015 г. по 20.03.2018 г. (л.д.15-28;37-59;91; 165-176), в которых указан вноситель платежа, а также его паспортные данные – ФИО4.

Также внесение платежей ФИО4 подтверждается выписками по счетам №... и №..., которые представлены Банком (л.д.205-215).

Доводы представителя ответчика о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают внесение ФИО4 денежных средств для погашения именно обязательств по кредитному договору №..., отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт внесения денежных средств подтверждается не только ордерами, но и справкой Банка, которая ответчиком не оспорена, относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

При этом представителем ответчика ФИО2 не оспаривалось, что в случае суммирования всех представленных ФИО4 приходных кассовых ордеров сумма внесенных денежных средств составит 649 750 руб., что соответствует сведениям Банка (л.д.111). Указание в справке Банка суммы 663 000 руб. (л.д.85) признано недействительным, поскольку вноситель платежа в сумме 12 250 руб. определен не был, в связи с чем, сумма уточнена и составила 649 650 руб..

Суд также считает необходимым указать, что расчет суммы иска ФИО4 судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам гражданского дела и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, согласно справке банка, сумма денежных средств, которые были перечислены ФИО4, составляет 649 650 руб. через кассу операционного офиса «Владимирский» за период с 01.11.2015 г.

20 марта 2018 г. ФИО4 было перечислено 24 500 руб. по договору банковского счета (л.д.115).

Относительно денежных средств в сумме 12 250 руб., которые отсутствуют в выписке банка и были внесены через кассу Операционного офиса «Владимирский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.105-111; 205-215) и определить вносителя не представляется возможным, суд считает необходимым указать, что внесенние данной суммы ФИО4 ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства 05.03.2018 г. ФИО2, в период с 2015 г. по 2017 г. платежи по кредиту он не вносил, поскольку у него не было работы (л.д.94).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 12 250 руб. были перечислены ФИО4

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление ФИО2, представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 уточнил период взыскания – с 21.03.2016 г. по 20.03.2018 г., а также сумму взыскания – 318 575 руб. (л.д.159, оборотная сторона).

В связи с уточнением исковых требований, представитель истца по первоначальному исковому заявлению отказался от взыскания с ФИО2 денежных средств за период с 23.11.2015 г. по 16.02.2016 г. в сумме 49 050 руб., что подтверждается справкой банка: 23.11.2015 г. – 12 300 руб.; 23.12.2015 г. – 12 250 руб.; 25.01.2016 г. – 12250 руб.; 16.02.2016 г. – 12 250 руб. (л.д.111).

Следовательно, расчет исковых требований следует произвести необходимо образом: 649 650 р. + 24 500 руб.+ 12 250 руб. – 49 050 руб.: 2 = 318 675 руб. (1/2 часть).

Поскольку представителем истца по первоначальному иску заявлена сумма задолженности в меньшем объеме (318 575 руб.), то в соответствии с ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, период задолженности ФИО4 по оплате кредитного договора №... перед истцом составляет с 29 апреля 2014 г. по 16 февраля 2016 г., сумма задолженности - 256 345 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность судом применятся только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из возражений представителя ФИО4 на встречное исковое заявление ФИО2 следует, что представителем заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 29.04.2014 г. по 21.03.2015 г.

Суд соглашается с данными доводами в силу следующего.

Как следует из кредитного договора №... от 08.06.2007 г., оплата кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 24 692 руб. 04 коп., ежемесячно (п.3.3.6.).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, произведенному истцом по встречному исковому заявлению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с исковыми требованиями к ФИО4 ФИО2 обратился только 21.03.2018 г.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее в рамках гражданского дела №... ФИО2 обращался к ФИО4 с встречными исковыми требования и просил взыскать задолженность, возникшую в результате погашения им обязательств по кредитному договору №... от 08.01.2007 г., за период с 09.09.2012 г. по 10.07.2014 г. в сумме 170 764 руб..

На основании определения ...... районного суда от ... по делу №... было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от ... производство по делу №... о взыскании уплаченных по кредитному договору №... от 08.01.2007 г. денежных средств за период с 29.04.2014 г. по 10.07.2014 г. прекращено.

Следовательно, срок исковой давности за период с 11.07.2014 г. по 21.03.2015 г. следует считать пропущенным, ходатайств о восстановлении данного срока в судебном заседании истцом заявлено не было, поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за период с 11.07.2014 г. по 21.03.2015 г. следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО2 за период с 21.03.2015 г. по 16.02.2016 г., суд приходит к следующим выводам.

Проверив представленный истцом по встречному исковому заявлению расчет суммы денежных средств, суд находит его необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, а потому не подлежащим принятию при рассмотрении исковых требований.

Так, в частности, истцом указано в расчете, что им произведен платеж в погашение обязательств по кредитному договору №... от 08.01.2007 г. 30 апреля 2015 г. в сумме 23 813, 16 руб. (л.д.138).

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно выписке по счету №..., по состоянию на 30.04.2015 г. остаток на счет составлял 0,00 руб. (л.д.148).

При этом 30.04.2015 г. ФИО4 было внесено на счет 12 200 руб., также 30.04.2015 г. по заявлению на счет было внесено 12 200 руб., остаток составил 24 400 руб..

30.04.2015 г. по кредитному договору было списано 23 813, 16 руб., остаток составил 586,84 руб.

Таким образом, указанная ФИО2 сумма была внесена как ФИО2, так и ФИО4

Кроме того, суммы, которые указаны в расчете в период с ... по ... в выписке по счету №... отсутствуют, а платеж, указанный как совершенный ФИО2 16.02.2016 г. в сумме 12 250 руб., на самом деле произведен ФИО4 (л.д.148-151).

Доказательств, подтверждающих факты оплаты, истцом по встречному исковому заявлению не представлено, при этом ФИО2 ссылался в обоснование иска исключительно на выписку по счету. Между тем в выписке по счету по поводу сумм, на которые ссылается в расчете ФИО2, в графе «комментарий» указано, что денежные средства поступали «согласно заявлению, пополнение счета», вноситель денежных средств не указан. Так, например, денежные средства поступили на счет 30.03.2015 г. в сумме 22 570 руб. согласно заявлению, списаны 31.03.2015 г. в сумме 12 301,77 руб. на погашение обязательств по договору №... (л.д.147).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако заявлений не поступило. Стороне истца по встречному исковому заявлению было также предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие исковые требования, однако, доказательств не представлено.

Необходимо также отметить, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период с 2015 г. по 2017 г. он платежей по договору не вносил, поскольку не имел средств для этого (л.д.94).

Указанные доводы подтверждаются заявлением ФИО2 от 02.11.2015 г., согласно которому обслуживать кредитный договор №... от 08.01.2007 г. он отказывается в связи с потерей работы, дает согласие на добровольную реализацию заложенной квартиры, после чего обязуется погасить имеющуюся задолженность (л.д.217).

При таких обстоятельствах, расчет сумм, внесенных в счет погашения кредита по договору №... от 08.01.2007 г., следует производить по выписке по счету №..., представленной банком (л.д.205-213).

Согласно произведенному расчету за спорный период, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в счет оплаты по кредитному договору внесено 134 738, 01 руб., ФИО4 – 146 700 руб. При этом суд исходит из того, что в спорный период времени ФИО4 иных кредитных обязательств не имела и погашала только кредит №... от 08.01.2007 г., ФИО2 являлся вносителем денежных средств по заявлению, а денежные средства вносились для погашения кредита №... от 08.01.2007 г. Указанные обстоятельства представителем истца ФИО4 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в спорный период стороны внесли практически равные суммы для погашения обязательств по кредиту, более того, ФИО4 внесла большую сумму на 11 962 руб., однако, взыскать ? часть от указанной суммы не требует.

Производство по иску ФИО2 в части взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 руб. прекращено на основании определения суда от 16.05.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6385 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму оплаченных кредитных средств по кредитному договору №... от 08.01.2007 г. в размере 318 575 (триста восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6385 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме «21» мая 2018 г.

Судья: подпись Е.Н.Беляков

Подлинник документа подшит в деле 2-242/2018 находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская