Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Ижморский 25 октября 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Золотых Н.Н., при секретаре Новиковой И.А., с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника Голубовской Т.Н., осужденной Конычевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Айбатулина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 года, которым

Конычева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, ранее судимая:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.07.2017 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, осуждена к 9 месяцам ограничения свободы, с обязанием встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не позднее десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, на осужденную возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы Ижморского муниципального района Кемеровской области без уведомления специализированного государственного органа; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав прокурора Тарасову С.И. просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Голубовскую Т.Н. и осужденную ФИО1, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 г. ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в 20-м часу при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айбатулин Р.С. указывает, что приговор считает необоснованным и подлежащим изменению ввиду, неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и указывает, что не может признаваться одновременно смягчающими обстоятельствами и явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если при этом одни и те же действия фактически учтены и как явка с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что необоснованное признание в действиях ФИО1 одновременно и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 г. в отношении ФИО1 в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора; исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить наказание, назначив его в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, ограничения оставить без изменения.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

При этом, как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20-м часу ФИО1, около подворья принадлежащего ей <адрес> в <адрес>, в траве увидела мобильный телефон марки ARK Benefit A2 и на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила чужое имущество, взяв мобильный телефон марки ARK Benefit A2, принадлежащий Г., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 добровольно сообщила о совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи мобильного телефона, принадлежащего Г. Объяснения ФИО1 были даны ДД.ММ.ГГГГ, также было выдано похищенное имущество, то есть в тот момент, когда у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о совершении именно ФИО1 данного преступления. До возбуждения уголовного дела ФИО1 рассказала обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, выдала похищенное, вину признала в полном объеме.

То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Однако, учитывая, что в отношении ФИО1 судом также учтено активное способствование расследованию преступления, которое, по сути и выразилось в даче первоначальных объяснений по обстоятельствам совершения преступления, выдачи похищенного имущества, которые мировым судьей уже были учтены как явка с повинной, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в связи с его несостоятельностью, соответственно ссылка в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления из описательно-мотивировочной приговора должна быть исключена.

Суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное наказание не справедливым, чрезмерно мягким у суда второй инстанции не имеется. Само по себе, то обстоятельство, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства поведения ФИО1 расцененные как явка с повинной, однако излишне их описал и как активное способствование расследованию преступлению не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «активного способствование расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Указанное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Золотых