Решение № 2-1015/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Гр. дело № 2-1015/2020 г.

УИД № 34RS0008-01-2020-004297-63


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 19 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

В ноябре 2019 года по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств до 21 декабря 2019 г. со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика она перевела денежные средства в сумме 85 000 рублей. Между тем, расписка или договор займа в письменной форме не составлялись. Ответчиком указанные денежные средства в срок не возвращены.

По истечении срока возврата денежных средств она неоднократно направляла ответчику сообщения посредством мессенджера Viber с просьбой возвратить долг. Ответчик не отказывался возвратить деньги, но не возвращал их. В конце декабря 2019 года она предложила ответчику возвращать ей деньги хотя бы по частям, по 10000 ежемесячно, так как часть переданных ответчику денежных средств в сумме 40000 рублей она получила по потребительскому кредиту в ПАО Сбербанк России под 17,35 % годовых, сроком на 1 год. Ответчик обещал перевести ей деньги 27 декабря 2019 года, но не сделал этого и перестал выходить на связь. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В рамках процессуальной проверки по её заявлению ФИО2 давал пояснения следователю, согласно которых признал факт получения 85000 рублей. При этом указывал, что они переданы ему безвозмездно. Однако заявление ответчика о безвозмездности переданной денежной суммы не соответствует действительности и доказательств этому обстоятельству он не предоставил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 85000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области ( л.д.37-38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 85000 рублей, а также настаивала на взыскании судебных расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд г. Волгограда в размере 5500 рублей ( л.д. 61-67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив при этом, что 85000 рублей ему были переданы истцом безвозмездно, как помощь на ремонт квартиры. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено.

05 ноября 2019 года истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 посредством сервиса Сбербанк Онлайн перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 85000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту от 05 ноября 2019 года ( л.д. 8), справкой ПАО Сбербанк ( л.д. 62) и не оспаривается ответчиком.

Указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора займа, который впоследствии в письменной форме заключен не был.

При этом, из перечисленной истцом ФИО1 вышеуказанной денежной суммы 40000 рублей были получены истцом по кредитному договору, заключенному с ПАО « Сбербанк России» под 17,35% годовых, сроком на 1 год (л.д.10).

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 85 000 рублей судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), произошедшее за его счет, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО2

В обоснование своих возражений на исковые требования истца ответчик ссылается на то, что деньги истцом были переданы ему на безвозмездной основе, как помощь, которую его отец и истец, проживающая с ним неоднократно ему обещали.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО5, рассмотрев материал проверки по сообщению гр. ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, в ходе процессуальной проверки установила, что в ноябре 2019 года ФИО2 позвонил ФИО1 на сотовый телефон и попросил в долг денежные средства в сумме 85000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО2 деньги не возвратил, сославшись на их отсутствие. При этом ФИО2 указал, что денежные средства его отец и супруга отца передали ему безвозмездно. Однако если они будут настаивать на возврате долга, он может вернуть его по частям, но на его условие ФИО1 не согласилась.

Поскольку в действиях ФИО2 следственным органом не был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ( л.д. 7).

Кроме того, из скриншота переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера Viber следует, что деньги ответчику передавались на короткий срок, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим возвратом. При этом, ответчик был осведомлен о том, что истец часть денежных средств взяла в кредит в ПАО Сбербанк России и что она не возражает против погашения долга по частям по 10000 рублей в месяц ( л.д.11-15).

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что истец, при перечислении денежных средств в сумме 85000 рублей, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено.

В то же время, отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 с намерением одарить, либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд, разрешая спор, исходит из того, что ввиду недоказанности выше указанных обстоятельств, п.4 ст. 1109 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежит и находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что какого-либо соглашения между ним и истцом об исполнении обязательств по погашению займа, по возврату перечисленных последним денежных сумм не заключалось, что он является законопослушным гражданином, служит в правоохранительных органах, а истец ошибочно полагает, что переданные ему в помощь денежные средства были израсходованы не на ремонт, а на туристическую поездку, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные в настоящем споре требования как раз и основаны на положениях главы 60 ГК РФ, регламентирующих порядок разрешения споров, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Остальные доводы ответчика правового значения для разрешения спора значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проезд из <адрес> и обратно для участия в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> и проживание, всего расходы составили 5500 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 63-66), которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч ) рублей 00 копеек, расходы на проезд и проживание в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 90 500 ( девяносто тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: