Апелляционное постановление № 22-2316/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 22-2316

Судья Бабанина О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Поротикова О.Е.,

подсудимого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого О. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2020 года, согласно которому

О., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 6 июня 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого О. и адвоката Поротикова О.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2020 года в Пермский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 года продлен до 11 апреля 2020 года. При назначении дела к слушанию принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимый О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на беременность сожительницы, неофициальное трудоустройство, наличие хронического заболевания, нахождение на его иждивении сожительницы, малолетнего ребенка и престарелой бабушки, утверждает, что скрываться от суда не намерен. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания О. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не работает, официального источника дохода не имеет. Кроме того, подсудимый по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку О., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания О. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлены они и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о беременности сожительницы, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и бабушки аналогичны позиции подсудимого в суде первой инстанции, они были известны суду, вместе с тем сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Кроме того, в выделенных материалах дела сведения о том, что О. является единственным кормильцем в семье, отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 апреля 2020 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)