Апелляционное постановление № 22-1635/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 22-1635


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 сентября 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,

при секретаре Андрияновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мулева В.И. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2024 года, которым

ФИО3, , родившаяся <дата> в д. <адрес>, ранее судимая:

- 21.02.2024 года по приговору Слободского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании постановления этого же суда от 25.06.2024 года неотбытое по данному приговору наказание заменено на 1 месяц 26 дней лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 21.02.2024 года, окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в колонию – поселение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Мулева В.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Майкова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в совершении в пос. Вахруши Слободского района Кировской области 20 мая 2024 года грабежа - открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мулев В.И. указывает на несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства, наличие тяжелого хронического заболевания и необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Вичуховская, имея тяжелые хронические заболевания, одна воспитывает малолетнего ребенка и помощь ей в содержании ребенка кроме государства никто не оказывает, старается работать, но денег на содержание ребенка не хватает, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования признавала свою вину и, благодаря такой ее позиции расследование проводилось в верном направлении.

Считает, что и характеризующие Вичуховскую данные не были учтены судом в полной мере.

Кроме того, обращая внимание на то, что постановление Слободского районного суда от 25.06.2024 года, которым наказание по приговору от 21.02.2024 года в виде исправительных работ заменено лишением свободы, на момент вынесения приговора не вступило в законную силу, указывает, что суд не вправе был учитывать, что Вичуховская не отбывает наказание в виде исправительных работ. Считает, что при таких обстоятельствах, возникает неясность и неопределенность приговора, в части того, какое наказание – в виде исправительных работ или в виде лишения свободы по приговору от 21.02.2024 года имел в виду суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, считая назначенное наказание не отвечающим принципам гуманизма и справедливости, просит приговор отменить, вынести новый приговор и назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО4, находя доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления, а также показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что на лестнице в подъезде дома к ней подошла девушка – цыганка и, ничего не говоря, отогнула ручку находившегося в ее руке пакета, из которого взяла кошелек с денежными средствами в количестве 8500 рублей и выбежала на улицу; показаниях свидетеля ФИО2 о хищении у ФИО1 кошелька с денежными средствами, о котором ей стало известно со слов самой потерпевшей; данных протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов – полимерного пакета, изъятого с места происшествия и похищенного у потерпевшей портмоне, а также других, изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, признав виновной ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны и в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной психического расстройства здоровья, тяжелого хронического заболевания. Характеризующие ФИО3 данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом в полном соответствии с материалами дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, на момент допроса ФИО3 органу предварительного расследования была известна информация, изобличающая ее в совершении преступления, данное обстоятельство обоснованно не было признано смягчающим. Сам по себе факт дачи ФИО3 показаний об обстоятельствах совершения ею преступления не свидетельствует о наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

О том, что осужденная является вдовой и о наличии у нее тяжелого хронического заболевания, суду первой инстанции было известно, данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для признания других выявленных у нее заболеваний в качестве еще одного смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны зашиты о совершении ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также были рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором, совершено после вынесения приговора Слободского районного суда Кировской области от 21.02.2024 года, неотбытое наказание по которому в виде исправительных работ на основании постановления этого же суда от 25.06.2024 года, вступившего в законную силу 19.08.2024 года, заменено на лишение свободы. Факт назначения судом окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления суда от 25.06.2024 года, которое на момент постановления приговора не вступило в законную силу, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда в указанной части.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным и судебным следствием не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 2 августа 2024 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: