Решение № 12-102/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 14 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, поскольку наличие события административного правонарушения и управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при производстве по делу фактическими данными не установлено. Отражение в протоколе об административном правонарушении факта наличия запаха алкоголя из полости рта относится к субъективному восприятию сотрудником ДПС данного обстоятельства и никакими иными данными не подтверждается. Суду не были представлены подтверждающие показания инспектора ДПС ФИО2 о полученном сообщении, а его мнение об изменении цвета кожных покровов лица субъективно и ошибочно. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении имеются явные исправления времени его составления, никаким образом не оговоренные и не заверенные. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и такое освидетельствование ему не предлагалось. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с необходимостью срочно прибыть по месту своего проживания по причине заболевания ребенка. Отраженные в постановлении показания допрошенных свидетелей (понятых) не соответствуют фактическим данным в судебных заседаниях. В судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО3, который мог пояснить, что при въезде и постановке автомобиля на площадку автомобиля-эвакуатора им управлял он в присутствии находившихся там ИДПС после его задержания, что указывает на фактическое отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз.2 п.6 Постановления).

ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, о слушании дела заблаговременно извещался судом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в жалобе. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> в р.<адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование нарушена процедура, поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте опровергаются имеющимися материалами дела, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал об отказе от всех видов освидетельствования. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указал, что от медицинского освидетельствования отказался.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области получена ФИО1 17 февраля 2017 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 27 февраля 2017, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.