Решение № 12-53/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-53/2026

12-53/2026

86RS0003-01-2026-000407-27


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 27 апреля 2026 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Житинский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПромТехСтрой», ФИО1 на постановление должностного лица ОВМ МОМВД России «Нижневартвоский» по делу об административном правонарушении № ИЗЛ 14 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «ПромТехСтрой» признано виновным в том, что после расторжения (прекращения) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, чем нарушило п. 8 сг. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «ПромТехСтрой» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа срок четыреста тысяч рублей.

В установленный законом срок защитник ООО «ПромТехСтрой» обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просил изменить, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, указывая, что постановление вынесено без исследования всех доказательств.

Защитники ООО «ПромТехСтрой» ФИО1 и ФИО4 при рассмотрении жалобы просили отменить постановление возвратить дело на новое рассмотрение, либо ходатайствовали о снижении штрафа. ФИО1 считает процессуальным нарушением отсутствие в протоколе и постановлении сведений о трудовом договоре, не оспаривая факт его расторжения.

Представитель административного органа ФИО5 при рассмотрении жалобы просила отказать в её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «ПромТехСтрой» после расторжения (прекращения) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Факт совершения указанного административного правонарушения ООО «ПромТехСтрой» и его вина подтверждаются исследованными доказательствами протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами, письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «ПромТехСтрой» ФИО4, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» судья пришло к обоснованному выводу о совершении ООО «ПромТехСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе и постановлении даты заключения трудового договора, при установлении факта его расторжения не свидетельствует об отсутствии описания события правонарушения.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены ООО «ПромТехСтрой» административного штрафа предупреждением не установлена, так нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан влечет возникновение угрозы безопасности государства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению довод жалобы об изменении постановления и назначении более строго административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПромТехСтрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В связи с чем, суд признает исключительными обстоятельствами по делу характер административного правонарушения и его последствия, а также имущественное положение ООО «ПромТехСтрой» и с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижает административный штраф с четырехсот тысяч рублей до двухсот тысяч рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОВМ МОМВД России «Нижневартвоский» по делу об административном правонарушении № ИЗЛ 14 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «ПромТехСтрой», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А.В. Житинский

Копия верна

Судья А.В. Житинский