Решение № 12-31/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Судья Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

При участии: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему в <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут находясь по адресу: <адрес>, передал право управления транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком №, ФИО 1, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой полагает постановление незаконным и необоснованным на том основании, что ФИО 1 спиртные напитки не употреблял. Сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений относительно освидетельствования ФИО 1. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без его участия, в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства без достаточных оснований отказано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал управление транспортным средством ФИО 1 поскольку тот спиртное не употреблял, освидетельствование ФИО 1 проводилось без понятых. На медицинское освидетельствование он не направлялся. Им были подписаны в отделе полиции объяснения о том, что ФИО 1 употреблял спиртное, однако он таких пояснений не давал, это было написано сотрудником полиции, который оказывал на него давление, угрожая поставить автомобиль на штрафную стоянку в <адрес> если он будет пререкаться. Он этого испугался и все подписал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. Не согласен с тем, что его ходатайство о направлении административного дела по месту жительства мировым судьей было отклонено, полагает, что тем самым были нарушены его права на защиту, мировой судья должна была ему позвонить и уведомить о результатах рассмотрения ходатайства и дополнительно известить ехать ли ему по выданной повестке на рассмотрение 01.08.2017 года в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 8).

Кроме того, согласно п. 10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

ФИО1 не оспаривается факт передачи им ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут находясь по адресу: <адрес>, права управления транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком №, ФИО 1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО 1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, которые отражены в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом, измерительный прибор выдал показания 0. 980 мг/л.. Алкогольное опьянение было установлено. К акту приложен также чек измерительного прибора, подтверждающий данные указанные в акте.

Из акта освидетельствования ФИО 1 также усматривается, что он содержит необходимые сведения о поверке технического средства измерения АКПЭ-01м N 5111-ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела следует, что он приехал со своими друзьями на рыбалку на автомобиле Шевроле с государственным регистрационным знаком № около 16 часов в <адрес> на берег <адрес>. Они стали рыбачить и в процессе рыбалки выпивали спиртные напитки в виде пива. Пили все трое. Он видел, как ФИО 1 употреблял пиво в количестве 1.5 литра. После того, как выпили у них закончились сигареты и они с ФИО 1 решили съездить в <адрес>. Ему было плохо и за руль его автомобиля он попросил сесть ФИО 1 так как он чувствовал себя лучше, а он сел на пассажирское сиденье. В <адрес> их остановил экипаж ДПС.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения ФИО1 суд полагает надлежащим доказательством по делу, поскольку при их даче ФИО1 разъяснялись его права и ответственность, что он заверил своей подписью, их правдивость ФИО1 подтвердил собственноручной записью о том, что с его слов все записано верно и им прочитано, и поставил под этой записью свою подпись.

Доказательств того, что должностными лицами ГИБДД при составлении указанных документов были допущены нарушения, суду не представлено.

Ссылаясь на незаконность действий сотрудников ДПС, вынудивших его к подписанию объяснений, ФИО1 в правоохранительные органы, органы прокуратуры, либо в суд с жалобами на незаконность действий сотрудников ДПС не обращался.

При наличии реальной возможности допроса этих сотрудников ДПС в судебном заседании ходатайств о таком допросе мировому судье и в суд при рассмотрении жалобы не заявлял, от участия в рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1 уклонился, заявив ходатайство о направлении дела по месту его жительства, результатом рассмотрения ходатайства ФИО1 не интересовался, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в добровольном порядке не воспользовался предоставленным ему правом участвовать в рассмотрении административного дела, представлять доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснений он находился в сильной степени опьянения и поэтому объяснения нельзя считать надлежащим доказательством по делу, суд отклоняет в силу того, что при рассмотрении жалобы, ФИО1 подробно суду пояснял об обстоятельствах того дня, описывал последовательность своих действий, действий сотрудников ДПС, действий ФИО1, а также указывал какие пояснения со стороны сотрудников ДПС м ФИО 1 имели место, что пояснял им он сам, давал им соответствующий анализ.

Фактически жалоба ФИО1 содержит доводы аналогичные доводам изложенным в своей жалобе ФИО 1, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что обжаловал постановление мирового судьи руководствуясь опасением, что по жалобе ФИО 1 суд примет решение о его невиновности и прекратит производство по делу, а он при этом останется подвергнутым административному наказанию.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе и нарушений требований подсудности, при производстве по делу не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждения мирового судьи о виновности ФИО1 являются верными и последовательными.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: