Приговор № 1-47/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №1- 47/2018

Р. п. Черлак 25 июня 2018 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

Защитника адвоката Морозова А.В.,

При секретаре Каретниковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее судим 20.06.2017г. Черлакским районным судом по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, которое отбыл 13.09.2017г.,

ФИО2, ..., не судимый,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б, в ч.2 ст.158, п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.03.2018г. около 01.00 часа ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собой гаечные ключи, отвертку и плоскогубцы, пришли к трехэтажному зданию для производства кондитерских изделий, расположенному по адресу: <адрес>, где находилось имущество, принадлежащее гр-ну Потерпевший №1 В целях реализации своего умысла ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 подошли к окну здания, в котором стекло не было закреплено с рамой. Убрав стекло, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 через оконный проем незаконно проникли в здание. Поднявшись на второй этаж, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 подошли к оборудованию для подготовки сыпучего сырья (муки) и при помощи принесенных с собой инструментов отсоединили два электродвигателя. Продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 прошли в помещение для подготовки жидких компонентов, где при помощи принесенных с собой инструментов отсоединили от емкости для приготовления жидких компонентов электродвигатель мощностью 1,5 квт. Обнаружив в желобе для подключения всех механизмов к электросети и соединения с центральным пультом управления медный электропровод, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 также решили его похитить. Взяв электродвигатели и электропровод, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 спустились на первый этаж здания, где похитили еще один электродвигатель мощностью 2 квт. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : электродвигатель «SIEMENS» с компрессорной установкой в сборе мощностью 4 квт стоимостью 7000 рублей, электродвигатель, предназначенный для просеивания муки мощностью 1,5 квт стоимостью 3000 рублей; электродвигатель мощностью 1,5 квт стоимостью 3000 рублей; электродвигатель мощностью 2 квт стоимостью 4000 рублей; медный четырехжильный электропровод сечением 20 мм общей длиной 50 м стоимостью по 30 рублей за метр на сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Кроме того, 22.03.2018г. в вечернее время ФИО1, находясь во дворе дома

<адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании для производства кондитерских изделий по адресу: <адрес>. В целях реализации преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2, взяв с собой гаечные ключи, отвертку, плоскогубцы и металлические санки, 23.03.2018г. около 01.30 час. пришли к зданию для производства кондитерских изделий по указанному адресу, где находилось имущество, принадлежащее гр-ну Потерпевший №1, подошли к окну, которое было закрыто доской. Убрав доску, ФИО1 совместно с ФИО2 через оконный проем незаконно проникли в здание. Поднявшись на второй этаж, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, подошел к оборудованию для подготовки сыпучего сырья (муки) и при помощи принесенных с собой гаечных ключей отсоединил электродвигатель «SIEMENS». Взяв электродвигатель, ФИО1 совместно с ФИО2 спустились на первый этаж здания, где, продолжая свои действия, подошли к главному приводу транспортера ленты для выпечки печенья, при помощи принесенных с собой инструментов отсоединили электродвигатель «SEW-EURODRIVE». Продолжая совместные противоправные действия, ФИО1 также отсоединил находящийся рядом электродвигатель «GROSCHOP», а ФИО2 подошел к пульту управления тестомеса, где обнаружил медный электропровод, который также решил похитить. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : электродвигатель «SIEMENS» с компрессорной установкой мощностью 4 квт стоимостью 7000 рублей, электродвигатель «SEW-EURODRIVE» мощностью 5,5 квт стоимостью 55000 рублей; электродвигатель «GROSCHOP» мощностью 0,25 квт стоимостью 1000 рублей; медный четырехжильный электропровод сечением 20 мм общей длиной 5 м стоимостью по 30 рублей за метр на сумму 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13650 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор, адвокат возражений не представили.

Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 05.03.2018г. правильно квалифицированы по п. а, б, в ч.2 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 22.03.2018г. правильно квалифицированы по п. а, б ч.2 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личность подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых, исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Рассматриваемые преступления подсудимым ФИО1, учитывая судимость по приговору Черлакского районного суда Омской области от 20.06.2017г., совершены при рецидиве преступлений. В соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимым ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать факт возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования по преступлению от 22.03.2018г., состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО3, признание всеми подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, активную роль каждого подсудимого в совершении преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступлений, цели, мотивы и характер действий подсудимых, их личность, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении указанных подсудимых альтернативных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в отношении них возможно применить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, именно данное наказание будет являться справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.317 УПК РФ, наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений.

В действиях подсудимого ФИО3 судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к » ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 12300 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимые возражений против иска не представили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

- по п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденных ФИО1, ФИО2 систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- электродвигатели «SIEMENS», «SEW-EURODRIVE», «GROSCHOP»,электропровод, переданные на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- три гаечных ключа, плоскогубцы, отвертку, ключ шестигранник, головку шестигранную, саки - уничтожить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке 12300 (Двенадцать тысяч триста) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Герстнер