Решение № 12-12/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с.Алтайское 07 мая 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей допущена неполнота исследования доказательств, вывод о прекращении производства по делу сделан преждевременно, без выяснения всех значимых для разрешения дела обстоятельств. Мировой судья, несмотря на получение посредством телефонограммы сведений о том, что он и второй сотрудник ДПС ФИО5 не могут явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине поломки патрульного автомобиля по пути следования в судебное заседание, рассмотрел дело об административном правонарушении в одностороннем порядке и без их участия. Кроме того, в жалобе указывается, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, само освидетельствование было проведено с применением видеозаписи без участия понятых. Время, указанное во всех процессуальных документах является действительным и верным на момент оформления данных документов. На видеозаписи время не является фактическим, так как выставлено ранее в настройках при установке видеорегистратора. При проведении процессуальных действий без присутствия понятых и фиксации их на видеорегистратор должностное лицо озвучивает фактическое время нарушения, которое зафиксировано в протоколе и является действительным.

Инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Начальник ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, об отложении дела не просил, письменного отношения или возражения к жалобе не представил.

Учитывая, что лицо, в отношении которого производилось производство по административному делу, административный орган и должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> в с. <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД: управлял автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный № со стороны <адрес> сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеозаписи, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава, вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку материалы дела бесспорно не подтверждают того, что ФИО2 являлся субъектом инкриминируемого правонарушения – водителем транспортного средства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, полагаю, что данный вывод сделан мировым судьей преждевременно и без учета всей совокупности доказательств по делу, свидетельствующей об обратном, что в свою очередь позволяет полагать о неполном и не всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья поставил под сомнение, что на видеозаписи, предоставленной с патрульного автомобиля, нельзя идентифицировать, что инспекторы ДПС видели движущийся автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и остановили его. Кроме того, в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем не управлял, а находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС, что не согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако причина расхождения времени, указанного на видеозаписи, со временем, указанным в процессуальных документах, мировым судьей не выяснялась, имеющиеся по делу противоречия между доказательствами не устранены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в целях устранения всех сомнений и неясностей, мировым судьей не были повторно вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, проводившие сбор административного материала: инспекторы взвода № ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 и ФИО5, которые не смогли явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине (поломка служебного автомобиля по пути следования в <адрес>). Факт сообщения об этом подтвержден телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Преждевременность вывода об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения при наличии к тому оснований влечет нарушение одного из важнейших принципов юридической ответственности - принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а невыполнение мировым судьей требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Д.Б. Кунтуев