Апелляционное определение № 22-577/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Тибилова Э.А. дело № 22-577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2026г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Герок Е.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2026г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пацкова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025г. в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, просившую его удовлетворить, не поддержавшую доводы основного апелляционного представления, мнения осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Герок Е.В., не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Согласно приговору, преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Пацков Д.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, считает, что судом в отношении осуждённой необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, а также оставлены без внимания обстоятельства совершённого тяжкого коррупционного преступления, в частности обстоятельства его совершения и личность осуждённой.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости и её исправлению, что противоречит целям и задачам наказания.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на применение к осуждённой ст. 73 УК РФ. Назначить для реального отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ истёк на момент постановления приговора.

Просит приговор изменить:

- исключить указание об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ;

- исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Герок Е.В. указывает, что приговор является законным, а назначенное осуждённой наказание - справедливым.

Считает, что суд первой инстанции учёл при назначении наказания характер и тяжесть содеянного, данные о личности виновной.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носачева Е.В. доводы основного апелляционного представления не поддержала, просила суд удовлетворить дополнительное апелляционное представление по доводам, изложенным в нём.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), письменные возражения защитника осуждённой, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённых ею преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме её показаний об обстоятельствах совершения инкриминированных ей противоправных деяний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, подтверждена также показаниями свидетелей <.......><.......>, <.......><.......>, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей преступлениях никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 3 ст. 291 УК РФ), личность виновной, которая является гражданкой <.......>, на учётах в наркологическом и психоневрологическим диспансерах <.......>, характеризуется по месту жительства <.......>, <.......>, <.......>, имеет на иждивении <.......> - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая является <.......> в <адрес> не судима, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в совершённых деяниях, наличие на иждивении <.......>, являющейся <.......>, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде назначенного ФИО1 наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам основного апелляционного представления, вывод и решение суда первой инстанции о возможности и целесообразности исправления осуждённой без реального отбывания лишения свободы, о назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, является обоснованным и правильным, надлежаще и подробно мотивированным. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы государственного обвинителя, изложенные в основном апелляционном представлении о необходимости исключения из приговора указания о применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, приведёнными в их обоснование мотивами, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня его совершения осуждённой, и на день его рассмотрения судом первой инстанции (5 декабря 2025г.) истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ отменить приговор в этой части и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению и указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025г. в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А., Павлова М.В.

Справка: осуждённая ФИО1 <.......>.