Приговор № 1-104/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2,

подсудимых ФИО3,

ФИО4,

защитника адвоката АК № ФИО5,

предъявившей удостоверение № и ордера №,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный, инвалид <данные изъяты> группы, работает <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, судимость не погашена;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 220 часов обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, на иждивении двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 мину по 08 часов 30 минут на территории неохраняемого автосервиса ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, противоправно, тайно, с корыстной целью похитили находящиеся на территории сервиса принадлежащие ФИО1 автомобильные запчасти: передний мост от автомашины марки «УАЗ 469» в количестве 2 штуки стоимостью 7000 рублей каждый, блок двигателя от автомашины «Фольгсваген» в количестве 2 штуки стоимостью 7000 рублей каждый, блок двигателя от автомашины «Ауди» стоимостью 5300 рублей, всего на сумму 33 300 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем отыскания потерпевшим похищенного у него имущества, которое было ему возвращено покупателем этого имущества. Гражданский иск не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимых ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Из изложенного явствует, что ФИО3 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и их действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» МЗ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. (л.д.94-95).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» МЗ Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты><данные изъяты>. Однако, указанные расстройства у ФИО4 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО4 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО4 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. (л.д.98-99)

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является то, что он вину признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, является то, что он ранее юридически не судим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Поскольку похищенное имущество самостоятельно отыскано потерпевшим, и возвращено ему лицом, которому ФИО3 и ФИО4 сбыли это имущество, суд не усматривает смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование розыску похищенного имущества) и ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ (добровольное возмещение ущерба).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (органическое личностное расстройство, по поводу которого он признан инвалидом <данные изъяты> группы, не военнообязанным, состоит на учете врача-нарколога), данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, его состояние здоровья (органическое личностное расстройство, по поводу которого он признан ограниченно годным к военной службе, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит), к административной ответственности за последний год не привлекался, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденные должны доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание, которое следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. Согласно справки Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по МО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбыл наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: из назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 220 часов – отбыл 08 часов; также не отбыл наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 220 часов обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно – исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 и ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить им периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения обоим подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – передний мост от автомашины марки «УАЗ 469» - 2 шт., блок двигателя от автомашины «Фольгсваген» - 2 шт., блок двигателя от автомашины «Ауди» – возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности; автомашина марки «Форд Фокус» регистрационный знак <***> – возвращена подсудимому ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова