Апелляционное постановление № 22К-2022/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 3/1-341/2019

председательствующий судья Усынин А.Н. дело №22К-2022/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитников, адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года, которым

ФИО2 (ФИО)13, родившемуся (дата) в (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес), гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющему трудовую деятельность в должности старшего следователя <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитников, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 25 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования в отношении ФИО2 (ФИО)14 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, (дата) в период времени с 10:33 час. до 10:35 час. Пирожков (ФИО)15 находясь в (адрес) ХМАО-Югры, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также установленное на ранее изъятом мобильном телефоне модели «Iphonе 7» мобильное приложение <данные изъяты> и пароль для входа в указанное мобильное приложение, осуществил перевод 89000 рублей, принадлежащих (ФИО)6, на банковскую карту (номер) которыми в дальнейшем, тайно похитив, распорядился по своему усмотрению, чем причинил (ФИО)16 значительный ущерб, а также своими действиями он дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации, чем нанес вред авторитету власти и правоохранительной системы РФ, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

04.09.2019г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО4 в отношении ФИО2 (ФИО)17 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в этот же день оно принято к производству следователем следственного отдела по (адрес) СУ СК по ХМАО-Югре ФИО3

04.09.2019г. по причине неустановления местонахождения ФИО2 (ФИО)18 последний объявлен в розыск. 23.10.2019г. местонахождение обвиняемого установлено.

25.10.2019г. первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, а всего до 04.02.2020г.

23.10.2019 в 23:05 час. Пирожков (ФИО)19 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 24.10.2019г. он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения, мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на известных ему свидетелей и потерпевшего, с целью изменения ими данных ранее показаний.

На указанное постановление суда адвокатами Колесником В.В. и Шулининым А.Г., действующими в интересах обвиняемого ФИО2 (ФИО)20 подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест. Убеждая суд в невиновности своего подзащитного, защитники утверждают, что суд должным образом не проверил причастность ФИО2 к хищению денежных средств ФИО5.

Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагают, что судья принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Протокол задержания ФИО2 от 24.10.2019г., по мнению защиты, составлен с существенными нарушениями ст.92 УПК РФ, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку потерпевший не указывал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление, какие-либо следы преступления не обнаружены. Также считают, что следователем необоснованно не разрешено ходатайство ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и не дана оценка его несогласию с задержанием, что указано в протоколе задержания.

Так же защитники полагают, в нарушение ст.99 УПК РФ суд должным образом не исследовал личность их подзащитного, необоснованно согласился с доводами следствия, что тот проходит службу в органах внутренних дел и имеет устойчивые связи в правоохранительной системе в пределах автономного округа, в том числе и суде. Судом доводы защиты о том, что Пирожков уволен из органов внутренних дел, отражение в судебном решении не нашли.

Защита утверждает, что Пирожков от органов следствия не скрывался, о том, что возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск осведомлен не был, сведений о задержании ФИО2 на границе округа при попытке выехать транспортом или иных сведений, кроме рапорта оперуполномоченного материалы дела не содержат.

Отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения и избранная обвиняемым тактика защиты не может стать основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, а обязанности сотрудничать со следствием у ФИО2 нет и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может.

По мнению защитников, выводы суда о том, что Пирожков может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждены, представленные суду материалы не содержат убедительных данных, которые бы служили основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемому ФИО2 (ФИО)21 меры пресечения в виде заключения под стражу оснований для её отмены или изменения не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к ним ФИО2. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании ФИО2 (ФИО)22 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Пирожков (ФИО)23 обвиняется в совершении преступления, связанного со злоупотреблением служебными полномочиями, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, несмотря на наличие супруги и ребенка, в период с 04.09.2019г. по 23.10.2019г. Пирожков отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан при попытке покинуть территорию ХМАО-Югры, при этом семье не было известно место его нахождения в течение 1,5 месяцев. Кроме того, согласно имеющейся достоверной информации, Пирожков пытался передать письмо с адресованным родственникам требованием обеспечить выгодные для него показания. Указанное свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на известных ему свидетелей и потерпевшего.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения учел, что Пирожков работает в органах внутренних дел, в связи с чем может использовать указанное обстоятельство с целью воспрепятствовать расследованию уголовного дела, несостоятельны и они опровергаются текстом судебного постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 (ФИО)24 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2019 года об избрании ФИО2 (ФИО)25 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитников – адвокатов Колесника В.В. и Шулинина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин