Решение № 12-283/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 02 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев материал по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту интересов ФИО1 на постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2017 года дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, через защитника обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления о признании его виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, сотрудник ГИБДД не выяснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследовал имеющиеся в деле доказательства и оставил их без оценки, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ. Автор жалобы считает, что в данной дорожной ситуации второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу ФИО1, движущемуся без изменения направления движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Считает, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ нельзя признать законным и обоснованным. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит ссылок на источники доказательств, на сами доказательства, их содержание не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Вывод должностного лица о том, что доказательствами правонарушения являются схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, характер механических повреждений, по мнению заявителя, нельзя признать обоснованным, поскольку названные документы подтверждают лишь обстоятельства произошедшего события, а не его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление должностного лица от 11 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил защитника, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом при производстве по делу эти требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июня 2017 года в 18 часов 20 минут на ул. Рабочего Штаба, 134 «А» в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 11 июля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения: «Я, ФИО1 с протоколом не согласен, вину не признаю, водитель второго автомобиля не соблюдает рядность, не смотрит на дорогу, ехал не видел меня, проигнорировал звуковой сигнал».

В постановлении, описывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо указало: 26 июня 2017 года в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «АВТО1», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул. Марии Цукановой по ул. Рабочего Штаба в направлении отворота на мкр. Зеленый в районе строения 134 «А» по ул. Рабочего Штаба нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате чего допустил столкновение с автомашиной «АВТО2», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, который двигался по ул. Рабочего Штаба со стороны Иннокентьевского моста в направлении мкр. Зеленый.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 от 11 июля 2017 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения дано определение понятию «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ явствует, что квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является такой признак, как преимущественное право проезда перекрестка.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий

На нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5.

Сведений о том, какими дорожными знаками приоритета оснащен перекресток, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, при описании события административного правонарушения, в постановлении не указано.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей (в том числе объяснениям водителя ФИО1, который утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло поскольку водитель <ФИО>3 не соблюдал рядность); постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допущенные дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 от 11 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку принятое должностным лицом решение подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление <номер> дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску <ФИО>2 от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина