Приговор № 1-435/2020 1-79/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-435/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 марта 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Лукьянчиковой И.А., Олейнике Д.А., Киреевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Пономарева Д.А., Александрова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анцева Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 14.06.2020 года в примерный период времени с 00 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1 находился у дома № 7 «А» по ул. Ворошилова г. Воронежа, где обратил внимание на спящего у входа в магазин «Березка», находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, рядом с которым на ступеньках лежал принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, 14.06.2020 года в примерный период времени с 00 часов 10 минут до 08 часов 20 минут, точные дата и время в ходе расследования не установлены, находясь перед входом в магазин «Березка» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, в том числе и спящего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, заведомо достоверно зная, что обнаруженный мобильный телефон является чужим и принадлежит другому человеку, а его неправомерное безвозмездное изъятие повлечет причинение его собственнику материального ущерба, поднял со ступенек и поместил в свою одежду, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4GB RAM 64GB ROM» стоимостью 13 990 рублей в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуется в целом положительно / т. 1 л.д. 223-227, 229-231, 232-233, 236-237, 248-249, т. 2 л.д. 5, 12, 15-20, 31, 36, 38, 40, 42, 44 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, страдающей <данные изъяты>, а также в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении <данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведения, исходя из мотива и конкретных обстоятельств им содеянного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и отсутствия с его стороны к подсудимому претензий, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, с учетом его материального положения, а также материального положения его семьи, возможности его трудоустройства и получения им заработка, при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности виновного и характера совершенного преступления не находит оснований для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон, упаковочную коробку от него, кассовый чек и силиконовый чехол по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- детализации по абонентскому номеру хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: л/с <***> в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) р/с <***> в банке Отделение Воронеж, г. Воронеж БИК 042007001 ИНН/КПП <***>/366401001, ОГРН <***> ОКТМО 20701000 КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

1версия для печати