Приговор № 1-198/2019 1-98/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-198/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000735-93

дело №1-98/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Промышленного района г.Ставрополя Кучеровой Д.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, образование средне-специальное, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края приговор изменён, присоединено не отбытое наказание по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней, в остальной части без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих А.Н.В. путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства осознавая противоправный характер своих действий, и желая похитить денежные средства принадлежащие А.Н.В., по ранее достигнутой договоренности с последним, а именно выполнению возмездных работ связанных с установлением натяжного потолка в одной из комнат, прибыл по месту проживания А.Н.В., по <адрес>, где осуществил замеры одной из комнат, для того чтобы создать видимость проведения дальнейших работ по установлению натяжного потолка, указав А.Н.В. на примерную стоимость работ в сумме 30000 рублей, намереваясь в дальнейшем похитить ту сумму денежных средств, которую сможет передать ему А.Н.В., но не менее 23000 рублей. Далее в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут более точное время не установлено, А.Н.В. будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 согласно достигнутой устной договоренности, находясь в помещении кухни указанного дома, путем обмана получил от последнего в качестве предоплаты часть денежных средств в сумме 15000 рублей, указав заведомо ложные сведения об установке натяжного потолка в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих А.Н.В., продолжая вводить в заблуждение последнего из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, позвонил со своего абонентского номера оператора ПАО «Билайн» № А.Н.В., которого попросил перечислить ему денежные средства в сумме 8000 рублей за счет оплаты за установление натяжного потолка, сообщив вновь ложные сведения о выполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В., будучи обманутым ФИО1, по указанию последнего, в этот же день прибыл в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», по <адрес>, где с помощью банкомата №, в 18 часов 06 минут перечислил на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ранее ему знакомому Ж.В.А. денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО1 завладев денежными средствами А.Н.В., в общей сумме 23000 рублей распорядился ими по своему усмотрению и в дальнейшем уклонялся от взятых на себя обязательств по различным предлогам, тем самым введя в заблуждение А.Н.В., условия по установке натяжного потолка не выполнил, причинив последнему имущественный вред на сумму 23000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в размере 23000 рублей, принадлежащие А.Н.В., причинив последнему имущественный вред на указанную сумму, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Кучерову Д.Г., поддержавшую ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевшего А.Н.В., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование о судимости на ФИО1 (том 1 л.д. 241, 242); копия медицинского заключения, выписной эпикриз, заключение в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 162-172, том 2 л.д. 5,6, 7,8-9,10-11, 12), согласно которому у ФИО1 врождённый порок сердца, состояние удовлетворительное, не требует стационарного лечения; копия свидетельства о рождении на имя Х.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 14), согласно которой в графе отец указан ФИО1; характеристика на ФИО1 по месту регистрации (том 2 л.д. 16), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ из Минераловодской РБ в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 18), согласно которому он на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит; характеристика по месту регистрации на ФИО1 (том 2 л.д. 25), согласно которой он по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие болезни.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступлений.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания ФИО1, принимая во внимание сами обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, считает, что данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению лица, предупреждения совершения им новых преступлений и полагает необходимым, в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая то обстоятельство, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания, не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает осужденному ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Кроме того, в связи с тем, что указанное преступление совершенно ФИО1 до вынесения приговора Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ и приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ, приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена колония - поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.157 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.