Приговор № 1-227/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «23» ноября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Плетнёва Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении ФИО6, с целью хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 минут, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона у ФИО6, путём обмана, попросил у последнего мобильный телефон под предлогом позвонить, добиваясь таким образом его добровольной передачи. ФИО6, введенный в заблуждение, поверив словам ФИО2 и не осознавая его преступные намерения, передал ему мобильный телефон марки « Рlу РS517», после чего, ФИО2, завладев вышеуказанным мобильным телефоном стоимостью <***> рулей., принадлежащим ФИО6, с находившейся в нём sim-картой, которая для потерпевшего ценности не представляет, с находившимися на счету sim -карты денежными средствами в размере 200 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Плетнёва Т.В. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г. так же не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который на момент совершения данного преступления юридически не судим, в связи с чем, наличие приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не образует в действиях последнего рецидива преступлений, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Кроме того, суд считает возможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ

Настоящий приговор и приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, избранную ему в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания зачесть период задержания и нахождения ФИО2 под стражей до рассмотрения уголовного дела в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, упаковочную коробку, мобильный телефон марки « <данные изъяты>»- оставить у потерпевшего ФИО6, договор комиссии, акт - приёма - передачи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: