Приговор № 1-172/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-172/2025

УИД 54 RS 0031-01-2025-001161-72

Производство № 1-172/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.

с участием государственного обвинителя Лаптевой А.М.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника, адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 40 минут местного времени ФИО1, находясь на станции <адрес> железной дороги в <адрес> с целью следования до станции «<адрес> железной дороги в <адрес>, осуществил посадку в третий вагон по ходу движения пригородного электропоезда № сообщением «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 58 минут местного времени Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на станции «<адрес> железной дороги в <адрес> с целью следования до остановочной платформы «<адрес> железной дороги в <адрес> осуществил посадку в последний вагон по ходу движения пригородного электропоезда № сообщением «<адрес>

В тот же день в период с 09 часов 58 минут до 10 часов 00 минут местного времени Свидетель №1 в пути следования пригородного электропоезда № сообщением «<адрес>» воспользовался туалетом, расположенным в последнем вагоне по ходу движения указанного пригородного электропоезда, где на подставке справа от раковины по собственной невнимательности оставил находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «РОСО» модели С75, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО2 №1, и не позднее 10 часов 04 минуты местного времени ДД.ММ.ГГГГ вышел из вагона пригородного электропоезда на остановочной платформе «<адрес> железной дороги в <адрес>.

ФИО1, в пути следования электропоезда № сообщением <адрес>» на участке железной дороги между остановочной платформой «<адрес> железной дороги в <адрес> и станцией <адрес> железной дорог в <адрес> перешел из третьего вагона в последний вагон по ходу движения указанного пригородного электропоезда и зашел в туалет, где на подставке, расположенной справа от раковины, увидел мобильный телефон марки «РОСО» модели «С75», принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, оставленный не позднее 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ по собственной невнимательности Свидетель №1 В это время у ФИО1, осведомленного о том, что обнаруженный им мобильный телефон имеет законного владельца и представляет собой материальную ценность, имея реальную возможность сообщить о забытой вещи контроллерам-кассирам, сопровождающим указанный маршрут, а также поездной бригаде, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1, находясь в туалете, расположенном в последнем вагоне по ходу движения пригородного электропоезда № на участке железной дороги между остановочной платформой «<адрес> железной дороги в <адрес> и станцией <адрес> дорог в <адрес>, не позднее 10 часов 08 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ собственноручно взял находящийся на подставке справа от раковины мобильный телефон марки «РОСО» модели «С75» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2:№ стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 668 рублей 37 копеек, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с вложенной банковской картой ПАО ВТБ, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для собственника. После чего ФИО1 в 10 часов 08 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ вышел из туалета и направился в третий вагон указанного электропоезда, тем самым покинул место совершения преступления.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, представил заявление, которым просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 237).

Давая показания в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил посадку в электропоезд со станции <адрес> до <адрес>, время отправлении электропоезда в 09:40 местного времени. Примерно через 15 минут после отправки электропоезда пошел в туалет, расположенный в первом вагоне с головы состава. Когда зашел в туалет, электропоезд отъезжал от <адрес>». Зайдя в туалет, сразу увидел на полочке, расположенной над раковиной и унитазом, мобильный телефон в корпусе черного цвета, под прозрачным чехлом в телефоне лежала банковская карта ВТБ. Сразу понял, что телефон забыл кто-то из пассажиров электропоезда. Данный телефон он взял. В пути следования на данный телефон никто не позвонил. Когда в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил звонок, он поднял трубку. Звонила женщина, пояснила, что телефон ее сына. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на остановочной платформе <адрес>» около третьего вагона, где он должен был телефон вернуть, но на электропоезд он проспал и телефон не вернул. В последующем телефон решил ставить себе. Обратился в ремонтную мастерскую, где телефон разблокировали. Сим-карту и банковскую карту ВТБ выбросил. Сумму ущерба в размере 7 400 рублей не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 143-146, 161-164).

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что телефоном пользовался ее сын. Данный телефон сын оставил в электричке когда из школы ехал домой. Телефон она покупала за 10 000 рублей, но телефон уже был в употреблении ранее. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефона. Причиненный ущерб считает значительным. Средний доход семьи в месяц составляет 130 000 рублей. Кредитных обязательств семья не имеет, в семье двое несовершеннолетних детей, работает один супруг, она не работает. Имеют собственное жилье. Оплачивают за обучение ребенка около 145 000 в год. В настоящее время телефон возвращен без повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут местного времени он сел в электропоезд № сообщением <адрес>». Сел в самый последний вагон поезда. В пути следования пошел в туалет, а телефон положил на полку. До выхода ему оставалась одна остановка и он торопился, в связи с чем, забыл телефон в туалете. Около 10 часов 04 минут вышел на остановке <адрес>». Спустя непродолжительное время обнаружил отсутствие телефона, о чем сразу сообщил маме. В его присутствии мама со своего телефона позвонила на его телефон. Трубку взял мужчина, назвался ФИО4. Сказал, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в <адрес> и около 08 часов будет на остановке «Ипподром», где сможет вернуть телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ мама пошла на остановку, чтобы встретиться с мужчиной, но мужчина не приехал. В настоящее время телефон возвращен (л.д. 123-126).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 ехал на электропоезде сообщением «<адрес> в 09:58 местного времени, где зашел в туалет и оставил на полке мобильный телефон марки «РОСО С75». Вышел на остановке «<адрес>» в 10:03, дома обнаружил пропажу телефона. Работая по поступившему сообщению, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в электропоезде сообщением «<адрес>» № за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мальчик, находясь в электропоезде сообщением «<адрес>» № зашел в туалет. Когда выходил через открытую дверь на подставке у раковины оставил предмет, похожий на телефон. Следом за мальчиком в туалет зашел мужчина. Когда мужчина выходил из туалета, на подставке в туалете телефон уже отсутствовал. После этого личный состав был ориентирован на установление мужчины, совершившего хищение телефона, по фотоизображению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОР ППС ЛО МВД России на <адрес> обнаружили на территории здания пригородного железнодорожного вокзала на <адрес> мужчину, который был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>. Данным мужчиной оказался ФИО1, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых у последнего был обнаружен похищенный мобильный телефон РОСО С75. ФИО1 показал, что данный мобильный телефон он похитил из туалета электропоезда сообщением «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут местного времени он был приглашен сотрудниками ЛО МВД России на <адрес> в качестве понятого. В его присутствии и присутствии еще одного понятого в помещении дежурной части ЛО МВД России на <адрес> был проведен досмотр мужчины, который представился как ФИО1 В ходе досмотра у мужчины был обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета. ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он ДД.ММ.ГГГГ нашел в туалете электрички (л.д.130-132).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности полицейского 2-го отделения 2 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес>. Находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут местного времени на территории пригородного железнодорожного вокзала на <адрес> был обнаружен мужчина, проходивший по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 УК РФ. Когда он совместно с сотрудником полиции ФИО7 подошли к указанному мужчине, мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Данный мужчина был схож с фотоизображением мужчины по ориентировке. В связи с чем, мужчина был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.134-136).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Заявлением ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 следовал на электропоезде сообщением <адрес> до <адрес>. В пути следования зашел в уборную комнату, где положил на полку телефон марки «РОСО С75» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета. Когда вышел из туалета, телефон забыл взять (л.д. 17).

Протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №4 ФИО8 проведен досмотр ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№ (л.д. 29-31).

Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты коробка от мобильного телефона «РОСО С75», IMEI 1: №, IMEI 2:№, копия чека по операции с банковской карты и копия кассового чека на покупку (л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «РОСО С75», IMEI 1: №, IMEI 2:№, прозрачный силиконовый чехол, коробка от мобильного телефона марки «РОСО С75» IMEI 1: №, IMEI 2:№, кассовый чек на сумму 7 621 рублей, чек СБЕР Банк по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 621 рублей (л.д. 39-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «РОСО С75» IMEI 1: №, IMEI 2:№ в корпусе черного цвета, прозрачный силиконовый чехол, коробка от мобильного телефона марки «РОСО С75» IMEI 1: №, IMEI 2:№, копия кассового чека,, чек СБЕР Банк по операциям за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 621 рублей (л.д. 50).

Заключением эксперта <адрес> Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфон) марки «РОСО» модели С75 с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших в апреле 2025 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 668 рублей 37 копеек (л.д. 56-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист бумаги формата А4, на котором распечатана и изображена фотография чека из приложения на телефоне банка ПАО ВТБ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ; лист формата А4, на котором изображена фотография коробки мобильного телефона марки «РОСО С75» IMEI 1: №, IMEI 2:№, лист формата А4 с фотографией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона РОСО С75, черный, на сумму 7 621 рублей; лист формата А4, на котором изображены скриншоты с историей звонков абоненту «Саша сын» с абонентским номером № за ДД.ММ.ГГГГ, на котором в период с 10:32 по 16:28 осуществлено 13 исходящих звонков с пометкой «отменено». В 16:28 звонок, разговор длился 3 минуты 28 секунд. Позже ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 исходящий звонок с пометкой «отменено». (л.д. 66-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств – иные документы: 15 листов формата А4 с 15 фотографиями с информацией о стоимости похищенного телефона и дате его приобретения, история звонков с мобильного телефона ФИО2 №1 на абонентский № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DWD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре вагона электропоезда, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой мальчик выходит из уборной вагона, при открытой двери видно, что на подставке рядом с раковиной и унитазом лежит прямоугольный предмет черного цвета, конструктивно похожий на мобильный телефон. Затем мальчик выходит из вагона. После этого в уборную вагона заходит мужчина, схожий с ФИО1 Когда мужчина выходит из уборной, на подставке рядом с раковиной отсутствует прямоугольный предмет темного цвета, конструктивно схожий с мобильным телефоном (л.д. 76-84).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрен DWD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне электропоезда № сообщением <адрес>», за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрен DWD-R диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре вагона электропоезда за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-105).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны и приобщены к уголовному делу видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне пригородного электропоезда № сообщением <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, а также в помещении <адрес> (л.д. 106).

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в туалете вагона электропоезда, следовавшего сообщением <адрес>», совершил хищение мобильного телефона, оставленного на полке уборной указанного вагона электропоезда (л.д. 32).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, судом при рассмотрении дела не установлено.

Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого ФИО1, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Изложенные в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в пути следования пригородного электропоезда № сообщением «<адрес>», совершил хищение мобильного телефона марки «РОСО С75» в корпусе черного цвета, оставленного на подставке справа от раковины туалета указанного электропоезда Свидетель №1, принадлежащего ФИО2 №1, стоимостью 6 668 руб. 37 копеек.

Размер ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден исследованными материалами дела. Подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 размер ущерба не оспаривался.

Корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку им было похищено имущество, имеющее материальную ценность.

Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам и краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статьей 158 УК РФ, то есть менее 5 000 рублей.

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2 №1, ежемесячный доход семьи, состоящей из четырех человек, составляет 130 000 рублей. Семья проживает в собственном жилье, кредитных обязательств не имеет, имеет двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, установленную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, для трудоспособного населения в размере 18 942 рублей, для детей в размере 16 857 рублей, состав семьи из четырех человек, в которой двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход семьи в размере 130 000 рублей, отсутствие кредитных обязательств, наличие собственного жилья, размер ущерба в размере 6 668 руб. 37 копеек не может быть признан значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 несудим, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, выдав похищенное имущество.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации, возмещение ущерба.

Также в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание умышленный характер действий ФИО1, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-DWD-R диск, содержащий видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленных в электропоезде № сообщением «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, а также в здании <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, 15 фотографий (скрин-шотов) на 15 листах формата А4, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон марки «РОСО модели С75» IMEI 1: №, IMEI 2:№, силиконовый прозрачный чехол, коробку от телефона, переданные под расписку потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова