Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 год

г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией данного дома является ООО «Лидер». В ноябре 2016 года из квитанций АО «Читаэнергосбыт» она узнала о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Основанием для этого явился протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 07 декабря 2013 года о выборе способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. От жильцов дома истица выяснила, что в нарушение требований п. 4 и ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений жилого дома 07.12.2013 г. не проводилось, она и жильцы дома не получали сообщение о проведении общего собрания, о форме проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников жилого дома, бюллетени для голосования истцу и другим собственниками жилого дома не вручались. Из оспариваемого протокола усматривается, что документы, связанные с проведением общего собрания от 07.12.2013 г., хранятся по адресу: <адрес>, однако номер квартиры не указан, в связи с чем проверить наличие документов, связанных с проведением собрания не представляется возможным. Лицо, указанное в протоколе в качестве председателя собрания и подписавшее протокол, истцу и жильцам дома не известно. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилого дома, из протокола не известно, кто производил подсчет голосов, кто и на основании чего наделили кого – либо правом подсчета голосов, бюллетени голосования отсутствуют, место их хранения установить невозможно. Она и другие жильцы дома были лишены права принимать участие в выборе способа управления домом. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 07 декабря 2013 г.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что квитанции с большими суммами за электроэнергию на ОДН она стала получать с ноября 2016г., обжалуемый протокол ею получен в АО «Читаэнергосбыт» в ноябре 2016 г.

Представитель ответчика ООО «Лидер», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против требований заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения оспариваемого собрании, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной статьи, перед проведением заочного голосования, сначала проводится созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, проводится проведение собрания путем заочного голосования.

Согласно части 1 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 07 декабря 2013 года решено выбрать способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

На этом основании АО «Читаэнергосбыт» предъявило истцам к оплате стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в ноябре 2016 года.

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и не оспорено представителем ответчика, указанный многоквартирный жилой дом по настоящее время находится в управлении ООО «Лидер».

Оспариваемый протокол подписан председателем ФИО2 и секретарем – Чистяковой Н.В.

Сведений о том, что ФИО2 является собственником, либо жильцом дома, в материалах дела не имеется.

Ответчику ООО «Лидер» в ходе подготовки дела было предложено представить в судебное заседание решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07 декабря 2013 г., по итогам голосования, на основании которых был составлен протокол итогов заочного голосования собственников жилого дома.

В судебное заседание данных решение собственников не представлено.

Сведений о надлежащем уведомлении всех жильцов дома о проведении заочного голосовании, принятом решении, соблюдении процедуры голосования (оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, с указанием размера доли конкретного собственника в праве собственности на общее имущество, их количество, необходимое для принятия решения) в деле не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 07.12.2013 г. путем заочного голосования было допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый протокол и квитанции ОАО «Читаэнергсбыт» получены ФИО1 в ноябре 2016 г.

Оснований полагать об общедоступности сведений о проведении заочного голосования путем размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений либо в интернете у суда не имеется.

Поскольку истица обратилась в суд 12.04.2017 г. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решения собрания, то срок на обращение в суд ею не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 декабря 2013 г., проведенного в форме заочного голосования.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 г.