Приговор № 1-86/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-86/2025

№ 1-86/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000521-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 марта 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.И.,

с участием государственного обвинителя Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанного, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая им, и осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеющему права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь около <адрес> микрорайона индивидуальной застройки <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по городу <адрес>, после чего, находясь около магазина «Доброцен», расположенный по адресу: <адрес> края указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,925 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>, в вечернее время ему необходимо было съездить в <адрес> по делам, своего автомобиля у него нет, поэтому он попросил автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS у друга ФИО5 ФИО12, на что последний согласился, и он на нем выехал в <адрес>. Он был в трезвом состоянии. Он приехал в <адрес> в вечернее время, точно время сказать не может, в микрорайон индивидуальных застроек <адрес> ФИО3, автомобиль припарковал около дома ФИО3. С ФИО3 они выпили спиртного, и он решил поехать в магазин, расположенный в третьем микрорайоне. Находясь около магазина «Доброцен», расположенного в третьем микрорайоне <адрес>, время было около 20 часов 45 минут, его остановили сотрудники ГАИ, он увидел спец.сигналы служебного автомобиля. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на его автомобиль. Он предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль в виде СОР и ПТС, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с тем, что его лишили водительских прав, водительское удостоверение он потерял, заявление об утере написал. Сотрудник ГАИ почувствовал от него запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения, в служебном автомобиле, он не возражал. Далее в служебном автомобиле, он сел на заднее пассажирское сиденье, велась видеосъёмка освидетельствования. Сотрудником ГАИ ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сообщено о применении видеосъемки, на что он не возражал. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в котором он проставил свою подпись. Во время беседы с сотрудниками ГАИ он не отрицал, что перед тем как сел за руль автомобиля, распивал спиртные напитки. Инспектором ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора марки «Pro-100 touch» на месте, он согласился. Ему был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке, после чего проведена процедура освидетельствования, он продул в трубку алкотектора, спустя некоторое время алкотектор выдал показания - 0,925 мг/л, то есть у него было установлено алкогольное опьянение, он этого не отрицал и был согласен с показаниями алкотектора, в составленных сотрудниками полиции документах везде поставил свои подписи и в акте освидетельствования собственноручно написал слово «согласен». Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес> и <адрес>. (л.д.42-45).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Краснокаменский», ДД.ММ.ГГГГ заступил совместно с инспектором ОГАИ ФИО7 на суточное дежурство. Патрулируя автодороги <адрес>, ими около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ замечен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS, водитель которого ехал по автодороге виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки, при подаче сигнала автомобиль остановился около магазина «Доброцен» третий микрорайон <адрес> края. Он вышел из служебного автомобиля, и подошел к остановившемуся автомобилю, за рулем которого находился водитель, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ФИО1 ФИО13. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, было разъяснено ФИО1, что при оформлении документов и процедуры освидетельствования будет применена видеосъемка, на что ФИО1, не возражал, был согласен. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Рrо-100» на месте, на что последний был согласен. Далее ФИО1 продул в прибор, результат оставил – 0,925 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. ФИО1 проставил подписи в документах, во время составления документов ФИО1 вел себя спокойно, факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснил, что перед тем как сел за руль автомобиля, он распивал спиртные напитки. При проверке ФИО1 по ИС «Регион 2» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО5, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе дознания пояснил, у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. У него есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 обратился к нему с просьбой на его автомобиле съездить в <адрес>, был в трезвом состоянии, он ему передал ключи от автомобиля. В этот же день в вечернее время ему стало известно, что его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Краснокаменский», так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он не подозревал, что ФИО1 будет распивать спиртное и сядет за руль автомобиля. (л.д. 68-69).

Из рапорта инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> около магазина «Доброцен» третий микрорайон был остановлен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты было установлено алкогольное опьянение 0,925 мг/л. По результатам проверки по оперативно справочным учетам гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 6).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> и <адрес> ФИО4 постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.п.3 п.1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направить материалы в ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак X 735 ХК 28 RUS ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в <адрес>, а/д у магазина «Доброцен» (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и чека прибора алкотектор следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минут прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора «PRO-100» №, показания прибора 0, 925 мг/л. (л.д. 9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к ОМВД РФ по <адрес> и <адрес>, с находящимся на ней автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS, данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД по <адрес> и <адрес>. Согласно договора купли-продажи собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 17-22, 25, 27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.29-30).

По протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS в кузове белого цвета. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> и <адрес>. (л.д. 46-50, 51-52).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD -диск, содержащий видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Впоследствии данный DVD -диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 53-57, 58, 59-60).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении преступления со стороны допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания и пояснения в суде, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину и в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый не отрицал установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнением им административного наказания по постановлению мирового судьи, управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отстранением его от управления транспортным средством, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, как установлено в ходе освидетельствования, в состоянии опьянения.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание почек, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с престарелой матерью, не трудоустроен, занимается подсобным хозяйством, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в ходе допроса лишь подтвердил имеющуюся у органов дознания информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, какие-либо иные значимые сведения не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая его размер, предусмотренный санкцией статьи в качестве основного вида наказания, ввиду материального положения подсудимого.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что является обязательным. При этом, исходя из положений статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым диск с видеозаписью процедуры освидетельствования – хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о необходимости конфискации автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS, в кузове белого цвета, суд руководствуется положениями ст.104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность этих обстоятельств не установлена, поскольку подсудимый ФИО1 не является собственником транспортного средства, хотя оно и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела (договора купли-продажи, показаний свидетеля ФИО5) усматривается, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Таким образом, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS подлежит возвращению законному владельцу – ФИО5

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № RUS вернуть законному владельцу – ФИО5, разрешив к использованию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова