Апелляционное постановление № 10-22/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-22/2020

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселевой Т.С.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Киселевой Т.С. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по каждому преступлению. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен. С ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> взыскано 60 944 рубля 58 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество (три преступления), то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником Киселевой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать.

По доводам апелляционной жалобы защитника Киселевой Т.С. вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а по делу не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 мошеннических действий, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступлений.

Обращает внимание, что доказательств выполнения ФИО1 объективной стороны мошенничества, а также наличия умысла на хищение имущества путем обмана не имеется.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия по делу, так в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяний, они являются противоречивыми, вместе с тем, в ходе судебного следствия по делу не были устранены сомнения, которые на основании статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны трактоваться в пользу ФИО1, а потому, выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы подсудимого и защиты.

Осужденным ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене обвинительного приговора и своем оправдании, отмене решения по гражданскому иску и признании права на реабилитацию.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доказательства по делу являются противоречивыми и непоследовательными, имеют существенные противоречия, при вынесении приговора судом не соблюдены требования статьи 14 УПК РФ, а потому, приговор является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку справки о временной нетрудоспособности он получал легитимным путем.

Полагает, что по делу необходимо проведение почерковедческой экспертизы, которая не была проведена ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного следствия. Вместе с тем, проведение данной экспертизы имеет существенное значение для разрешения уголовного дела, в том числе, для установления отсутствия его виновности в совершении преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Киселева Т.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.

Представитель потерпевшего ФИО12 в суде апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на своей явке не настаивала.

Прокурор Перов В.А. просил приговор мирового судьи в части осуждения по первому преступления отменить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести, к какому относится преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истекло более 2 лет. В остальной части просил приговор мирового судьи от 29.05.2020 оставить без изменения, поскольку он является законным, так как постановлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре мирового судьи, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (по трем преступлениям) мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, исходя из которых, ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью было выплачено денежное довольствие в сумме 60944 рубля 58 копеек. Вместе с тем, согласно ответам главного врача поликлиники, ФИО1 справки о временной нетрудоспособности за период: ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Показания представителя потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей в медико-санитарной части, которая показала, что справки о нетрудоспособности сотрудников полиции подлежат регистрации в МСЧ. Если период нетрудоспособности составляет более 15 дней, то такая справка должна быть подписана врачебной комиссией; показаниями свидетеля Свидетель №19, работающей оператором выдачи листков нетрудоспособности, показавшей, что военнослужащим выдаются справки о нетрудоспособности, на которых угловые штампы может поставить лечащий врач. Справки, выданные военнослужащим, она не регистрирует, но знает, что они должны выдаваться врачебной комиссией; показаниями свидетеля Свидетель №15, работающей до ДД.ММ.ГГГГ заведующей третьим терапевтическим отделением, впоследствии участковым терапевтом. Ею была проведена проверка по электронной регистратуре, установлено, что ФИО1 обращался за медицинской помощью, но не в те периоды, о которых запрашивал сведения следователь. Данные о пациентах, в том числе, военнослужащих, регистрируются в двух подсистемах, им выдает справка о нетрудоспособности и сведения о них отражаются в электронной регистратуре и в журнале врачебной комиссии; показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей о том, что работает в поликлинике №, в ее обязанности входит, в том числе, работа с базой, кроме того, она замещает секретаря, которая проставляет печати. Гербовую печать, находящуюся на хранении у главного врача, проставляют на ответы на запросы Министерства здравоохранения, санаторно-курортные справки, она не проставляется на справки о нетрудоспособности; показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым он работал в поликлинике №, осуществлял прием в кабинете №. Если бы к нему обращался ФИО1 как военнослужащий, то это было бы зарегистрировано в системе МИС, а также в системе ГЭР. Он помнит, что летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался мужчина, связанный с органами и просил выдать справку. Для проставления гербовой печати необходимо ехать к секретарю главного врача; показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что он ведет прием в № кабинете № поликлиники. К нему за медицинской помощью ФИО1 не обращался; показаниями свидетеля Свидетель №14, показавшего, что в случае, если военнослужащим и работникам МВД необходимо освобождение от работы, нужно согласие заместителя главного врача, справка выдается по окончанию лечения. При этом, вносится запись в журнале врачебной комиссии; показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившей, что до февраля ДД.ММ.ГГГГ она работала в поликлинике № в кабинете неотложной помощи и оказывала медицинскую помощь тем пациентам, которые не могли посетить узких специалистов. ФИО1 она помощь не оказывала, он за помощью к ней не обращался. Если бы он обратился к ней за помощью, то был бы зарегистрирован в регистратуре. Обратившимся за медицинской помощью сотрудникам правоохранительных органов выдается справка через врачебную комиссию, которая регистрируется в журнале.

При этом, мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетеля Свидетель №2, указав, что ее показания не подтверждают факт прохождения ФИО1 лечения в № поликлинике, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что, несмотря на то, что со слов ФИО1 ей известно о нахождении последнего на лечении, данный факт известен свидетелю со слов ФИО1, кроме того, показания данного свидетеля не могут достоверно свидетельствовать о прохождении лечения именно в № поликлинике.

Доводы адвоката Киселевой Т.С. о том, что Свидетель №2 сама приобретала для ФИО1 лекарства также не свидетельствуют о прохождении ФИО1 лечения в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», а потому, не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №». После выхода на работу он предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, который не был заверен в МСЧ, равно как и не был передан командиру роты и его заместителю, в связи с чем, была инициирована служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» в указанный период не обращался. По результатам проверки ФИО1 был уволен.

Согласуются вышеприведенные доказательства с показаниями свидетеля Свидетель №11, показавшей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в очередном отпуске, после завершения которого к исполнению обязанностей не приступил. Когда проводилась проверка документов, были выявлены прогулы; с показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил три справки о временной нетрудоспособности за периоды болезни в ДД.ММ.ГГГГ года. Был направлен запрос в поликлинику о выдаче данных справок, после чего, установлено, что лечение ФИО1 в данном медицинском учреждении не проходил; с показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ФИО1 было выплачено денежное довольствие за дни прогула, которое впоследствии удержано; с показаниями свидетеля Свидетель №4, исходя из которых, ею не выдавались справки о временной нетрудоспособности сотрудникам полиции. Все случаи посещения врачей фиксируются в базе «Городская электронная регистратура».

Согласуются с вышеприведенными доказательствами и показания Свидетель №8, исходя из которых, она работает в должности секретаря-машинистки ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» и в силу своих должностных обязанностей ей известно, что гербовая печать учреждения на справках о временной нетрудоспособности сотрудников внутренних дел не проставляется. Она осматривала справки, представленные ФИО1, которые ей показались странными, поскольку на них имелись неизвестные ей подписи без расшифровки, отсутствовала подпись заместителя главного врача по экспертно-клинической работе, отсутствовала печать врачебной комиссии, а также отсутствовали подписи врачей врачебной комиссии. Кроме того, представленный бланк справки в поликлинике № не используют. На представленной справке имелись и другие отличия, например, размер шрифта, расстояние между строчками. Оттиск печати «Для документов» на копии справки, предоставленной ФИО1, визуально не соответствует печати «Для документов» ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №». Шрифт на гербовой печати ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», словосочетание «Городская поликлиника №» также отличалось.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №10, исходя из которых ею было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в поликлинику № не обращался. Она изучала три справки о нетрудоспособности на имя ФИО1, которые значительно отличались от выдаваемых в поликлинике.

О том, что справка о временной нетрудоспособности ФИО1 (по третьему преступлению) не выдавалась ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила об этом как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе допроса в судебном заседании, указав, что в представленной ей справке фамилия, инициалы и подпись выполнены не ее рукой.

Доводы адвоката Киселевой Т.С. о невозможности использования показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, ввиду их противоречивости, а также ввиду того, что в ходе предварительного расследования по делу данный свидетель давал показания под давлением следователя, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку получены показания данного свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании с целью устранения противоречий, кроме того, данный свидетель пояснила, что находилась в кабинете следователя более 5 часов, что расценила как давление. Вместе с тем, как следует из протокола допроса данного свидетеля (т. 2 л.д. 20-22), допрос производился в период с 12 часов 24 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и статей 189-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем не нарушены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что эмоциональное поведение свидетеля Свидетель №5 в ходе допроса в судебном заседании, какого-либо влияния на правдивость и достоверность ее показаний не оказало и не лишило ее показания доказательственного значения. При этом, суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №5, как верно указал мировой судья, не противоречат другими доказательствами по делу, а потому, мировой судья оценил показания свидетеля Свидетель №5 в совокупности с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, обосновано пришел об отсутствии противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя данный вывод мирового судьи верным.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку представитель потерпевшего и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии неприязненных отношений к нему со стороны руководства Полка ДПС ГИБДД <адрес> не имеют своего подтверждения в материалах уголовного дела, о чем указано в приговоре мирового судьи и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя данный довод способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать ответственность за совершенные деяния.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки версии стороны защиты, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Не доверять показаниям вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии с выпиской из приказа УМВД России по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (т.3 л.д.224).

Из сообщения начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>» следует, что ФИО1 прикреплен к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» как сотрудник органов внутренних дел РФ. Договор об оказании медицинских услуг сотрудникам органов внутренних между ГУ МВД России по <адрес> и ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», а также с отдельными специалистами данной медицинской организации не заключался (т.3 л.д.228).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 изъято № журналов врачебной комиссии ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» (т.2 л.д.46-47), в которых были осмотрены записи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращениях ФИО1 не обнаружено (т.2 л.д.48-49). Данные журналы признаны вещественным доказательством (т.2 л.д.50).

Из журнала регистрации листков нетрудоспособности следует, что в нем обнаружена одна запись с порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 справки без номера ГП № (т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с протоколом осмотра амбулаторной карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 регистрировал в ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по <адрес> болезни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (долечивание из ЛПУ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152).

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены справки о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных данных, срока освобождения от службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой в левом нижнем углу подпись главного врача, подпись лечащего врача, стоит оттиск печати ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» «Для документов». В правом нижнем углу стоит оттиск гербовой печати ГБУЗ <адрес> «Городской поликлиника №». В левом верхнем углу стоит штамп ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» (т. 3 л.д. 56-58, 59-60); срока освобождения от службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в левом нижнем углу подпись главного врача и подпись лечащего врача, также стоит оттиск печати ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» «Для документов». В правом нижнем углу оттиск гербовой печати ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №». В правом верхнем углу стоит оттиск печати ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> «Для справок» (т.3 л.д. 56-58, л.д.59-60); сроки освобождения от службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются оттиски печати «Для документов ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» (в правом нижнем углу), штамп ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» (в правом верхней углу); в нижнем левом углу имеется оттиск печати, содержание которой не поддается прочтению ввиду блеклого копирования. В левом нижнем углу имеются две подписи, расположенные напротив слов «Главный врач», «Лечащий врач» (т.2 л.д. 111-113, л.д.114).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа «Городская поликлиника №» и оттиски печатей «Городская поликлиника №» «Для документов», «Городская поликлиника №» в справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел, с указанием имени ФИО1, с указанием срока освобождения от службы ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатными формами высокой печати, не штампом «Городская поликлиника №», оттиски которого представлены на исследование, а другой печатной формой, а также не штампом «Городская поликлиника №», используемым в корпусе по адресу: <адрес>, оттиски которого представлены на исследование, а другой печатной формой; оттиск штампа «Городская поликлиника №» и оттиски печатей «Городская поликлиника №» «Для документов», «Городская поликлиника №» в справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел, с указанием имени ФИО1, с указанием срока освобождения от службы с ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатными формами высокой печати, не штампом «Городская поликлиника №», оттиски которого представлены на исследование, а другой печатной формой, а также не штампом «Городская поликлиника №», используемым в корпусе по адресу: <адрес>, оттиски которого представлены на исследование, а другой печатной формой (т. 2 л.д. 223-232, т. 3 л.д. 23-30, т. 2 л.д. 241-250, т. 3 л.д. 8-14).

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности их выводов, не имеется.

Согласно детализации телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру ПАО «МТС» №, в дни начала и окончания нетрудоспособности ФИО1 не совершал и не принимал звонки вблизи ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» (т. 3 л.д. 85-114, 116-140, 115).

Из заключения служебной проверки следует, что в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-195). Данное дисциплинарное взыскание применено на основании приказа (т. 3 л.д. 197-198), после чего, ФИО1 уволен, согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т. 3 л.д. 199). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 15-19).

Согласно сообщению и.о. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе отсутствовал, служебные обязанности не выполнял (т.3 л.д.226).

В соответствии с реестром распределения средств, платежным поручением, ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие в размере 32260 руб. 95 коп. (т. 3 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 220), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие в размере 29664 руб. 96 коп., из них НДФЛ 3856, алименты №. (т. 3 л.д. 236, 238-239).

Согласно платежной ведомости, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в УМВД России по <адрес> денежное довольствие в размере 32693 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 214-216); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено денежное довольствие в размере 22328 руб. 46 коп., из них НДФЛ 2903 руб., алименты № (т. 3 л.д. 238-239).

Из реестра распределения средств и платежного поручения следует, что ФИО1 перечислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32260 руб. 95 коп. (т. 3 л.д. 211-212, 213), а согласно справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено денежное довольствие в сумме 21424 рубля 69 коп. (т. 3 л.д. 234).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.С., содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки версии стороны защиты, изложенные и приведенные в приговоре доказательства, убедительно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее три преступления, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше и в приговоре, виновность ФИО1 в совершенном преступлений установлена.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях как способ защиты и отверг как недостоверные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой показаний осужденного, приведенной мировым судьей в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО1 трижды совершил мошеннические действия путем обмана, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.С. о том, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза подписи свидетеля Свидетель №5, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство осужденного ФИО1 и защитника Киселевой Т.С. о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта выдачи свидетелем Свидетель №5 справки о временной нетрудоспособности, мировым судьей рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в его удовлетворении правомерно отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, оснований, указанных в статье 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что свой вывод о виновности ФИО1, мировой судья сделал на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалоб адвоката Киселевой Т.С. и осужденного ФИО1 выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку, как указано выше, все показания допрошенных лиц, письменные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств, на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки версии адвоката Киселевой Т.С. и осужденного ФИО1, образцы оттисков печатей для сравнительного исследования были отобраны, в том числе, в корпусе ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №», расположенном по адресу: <адрес>, а потому, заключения экспертов обоснованно положены мировым судьей в основу приговора как доказательство виновности ФИО1

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела, а указание на противоречивость положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о способе защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку мировой судья не усмотрел таких противоречий в показаниях свидетелей, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки версии стороны защиты, наличие информации в электронной базе регистратуры ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» о пациенте ФИО1, а также наличие амбулаторной карты не свидетельствует о недостоверности показаний медицинских работников, допрошенных в судебном заседании, в части того, что ФИО1 в инкриминируемые ему периоды не обращался за медицинской помощью в указанное выше лечебное учреждение, о чем обоснованно указано мировым судьей. Суд апелляционной инстанции находит верным данный вывод мирового судьи, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка осужденного ФИО1 на положение совместного приказа МВД и Минздрава о том, что отсутствуют нормы, предписывающие «заверять» гражданский больничный в ведомственной поликлинике, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений при подтвержденности его вины совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым надлежащим образом приведена в приговоре мирового судьи.

Указание ФИО1 на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, больничные листы не подлежат дополнительной регистрации, а процедура «заверения» служит для учета заболевания сотрудника, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку ФИО1 представлены не больничные листы, а справки о временной нетрудоспособности, которые подлежат регистрации в ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют целенаправленные действия осужденного ФИО1, который, достоверно зная о подложности справок о временной нетрудоспособности, представил их в отдел кадров, после чего, получил денежное довольствие в общей сумме 60944 рубля 58 коп., не имея на то законных оснований. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы адвоката Киселевой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия умысла ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку совокупность приведенных мировым судьей в приговоре доказательств убедительно уличает ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки версии стороны защиты, в приговоре мирового судьи в полной мере приведены доказательства выполнения ФИО1 объективной стороны вмененных ему преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оправдания чего предоставил справки о временной нетрудоспособности, вместе с тем, в ходе судебного следствия установлен факт того, что данные справки ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» не выдавались, ФИО1 в указанные периоды за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение не обращался.

Таким образом, ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 60944 рублей 58 копеек, перечисленными ему в качестве денежного довольствия обманным путем, поскольку прав на получение данных средств он не имел.

Поскольку ФИО1 завладел и распорядился имуществом, имеющим материальную ценность (денежными средствами), мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях корыстной цели, с чем в полной объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в пользу УМВД России по <адрес> вышеуказанных денежных средств, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

При этом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования, поскольку они документально подтверждены.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (3 преступления).

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 46, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающее наказание обстоятельство, а именно, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, мировой судья верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, в установочной части приговора, мировым судьей указано о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Действующим законодательством установлено, что мошенничеством является хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из установочной части приговора указания то, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, тайно.

Вместе с тем, исключение из установочной части указания на «тайное» хищение чужого имущества не влияет на правильность выводов мирового судьи и виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, поскольку является явной технической опиской.

Кроме того, приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по первому преступлению подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом, исходя из части 2 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Так, ФИО1 по первому преступлению осужден за хищение чужого имущества путем обмана. При этом, как установлено в ходе судебного следствия по делу, денежными средствами обманным путем ФИО1 завладел ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на расчетный счет осужденного.

Таким образом, два года со дня совершения преступления истекли.

Вместе с тем, ФИО1 не согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по первому преступлению, настаивал на своем оправдании, а потому, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, со дня совершения ФИО1 первого преступления истекло более 2 лет, а потому, он подлежит освобождению от назначенного ему по данному преступлению наказанию.

Поскольку ФИО1 освобождается от назначенного ему по первому преступлению наказания, то и подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

В связи с истечением сроков давности, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по первому преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму и третьему преступлениям) наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исключить из установочной части приговора указание на совершение ФИО1 «тайного» хищения чужого имущества путем обмана.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>