Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-4063/2017 М-4063/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4353/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (далее МКУ «УМХ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее по тексту МКУ «УМХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 087 рублей 49 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 604 рублей, уплаченной при подаче иска. Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в МКУ «УМХ» в должности <данные изъяты> в период с 3 июня 2011 года по 17 июля 2017 года. С ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, нести ответственность за сохранность вверенного ему имущества. По результатам проведения внеплановой инвентаризации горюче-смазочных материалов автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA, госномер [суммы изъяты] была обнаружена недостача горюче-смазочных материалов марки АИ-95 в количестве 370,7 литров на сумму 15 087 рублей 49 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. 7 июля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которому ответчик в срок до 12 июля 2017 года обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, что суд находит возможным. В случае неявки ответчика истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещен надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, с 3 июня 2011 года ФИО1 был принят на работу в МКУ «УМХ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора [суммы изъяты] от 27 мая 2011 года и копией приказа [суммы изъяты]-лс от 27 мая 2011 года (л.д. 16-19. 21).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 3.2).

На основании приказа от 6 июля 2017 года [суммы изъяты]-п в МКУ «УМХ» была проведена внеплановая инвентаризация горюче-смазочных материалов автотранспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный номер [суммы изъяты], по окончании которой была установлена недостача горюче-смазочных материалов марки АИ-95 в количестве 370,7 литров на сумму 15 087 рублей 49 копеек (л.д. 23, 24).

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, что также подтверждается копией объяснительной ФИО1 от 7 июля 2017 года (л.д. 25).

Согласно пункту 7.2 трудового договора Работник несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

7 июля 2017 года между ФИО1 (Работник) и МКУ «УМХ» (Работодатель» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, согласно которому ответчик в срок до 12 июля 2017 года обязался добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб в размере 15 087 рублей 49 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя (л.д. 26-27).

17 июля 2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании приказа [суммы изъяты]-лс от 17 июля 2017 года (л.д. 28).

До настоящего времени ущерб Работодателю ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств перечисления денежных средств в указанном размере на счет МКУ «УМХ» ФИО1 также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МКУ «УМХ» настоящего иска.

Разрешая спор и давая правовую оценку изложенным фактам, суд принимает во внимание и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Ответчик ФИО1 каких-либо мотивированных возражений с доказательствами относительно исковых требований, препятствующих удовлетворению иска МКУ «УМХ», суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере 15 087 рублей 49 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 604 рублей (л.д. 5).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу МКУ «УМХ» составит: 15 087 рублей 49 копеек + 604 рубля (в счёт возврата государственной пошлины), итого 15 691 рубль 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» 15 691 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 49 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: