Приговор № 1-263/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-263/2021

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2021-002621-75

Дело № 1-263/2021

Поступило 23.06.2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лоскутовой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Кондрашова Р.С.,

защитника – адвоката Кузьминой Е.С., на основании ордера,

подсудимого

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с общим средним образованием, военнообязанного, вдовца, имеющего несовершеннолетних детей, со слов трудоустроенного грузчиком в ООО «Норд-логистик», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 21 часа 40 минут **** до 05 часов 26 минут ****, ФИО1, находящийся на первом этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: ***, расположившись на втором по счету справа налево пассажирском сиденье первой скамьи для пассажиров, первого от стены ряда, распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, у которого при себе в правом боковом кармане, надетой на нем куртки, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», укомплектованный чехлом-книжкой и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером **.

После совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул и не осуществлял в полной мере сохранность своего имущества, в связи с чем у ФИО1, находившегося в указанном месте, увидевшего в правом боковом кармане куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно на хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7А», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, **** в 05 часов 29 минут ФИО1, находясь на том же месте, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», стоимостью 5468 рублей 75 копеек, укомплектованный чехлом-книжкой стоимостью 799 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером **.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6267 рублей 75 копеек.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Кузьмина Е.С. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кондрашов Р.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, предъявленное ему обвинение по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает и занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, ущерб по делу возместил в полном объеме путём передачи потерпевшему денежных средств, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путём передачи денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, мотивы и цели совершения преступления, сопоставляя с данными о личности виновного, его пояснениями о материальном положении, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО1 наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фотографии упаковочной коробки, кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7А», CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в здании вокзала *** за период времени с 05:27:30 часов до 05:30:55 часов ****, копию договора купли-продажи от **** 09:42 часов – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Кузьминой А.В. в сумме 11 130 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Смолина