Приговор № 1-276/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ереминой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В дневное время 14 апреля 2017 года ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, решила их тайно похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.?

После чего, ФИО1 в дневное время 14 апреля 2017 года, действуя с целью реализации своего преступного умысла, находясь в зале указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и свое имущество не контролирует, и никто за ее преступными действиями не наблюдает, взяв из футляра для хранения очков, лежащего в полиэтиленовом пакете, находившемся на правом подлокотнике кресла, стоящем справа от входа в зал, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.151,178) - ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 от 02.05.2017г., данное оперуполномоченному полиции, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении (т.1 л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновной (т.1 л.д.152,179)- п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183); к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.172).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым назначить Бояршиновой наказание с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не позволит достигнуть указанных целей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой такого наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на нее следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске (т.1 л.д.120), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО1, при этом подсудимая в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, выразила готовность возмещать причиненный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в не возмещенной сумме, потерпевшая также настаивала на иске в размере 25000 руб. с учетом уже выплаченной ей подсудимой суммы в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. С подсудимой ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 25000 рублей.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об имуществе, принадлежащем ФИО1: гараже № ряд № в <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 18,9 кв. м., на которое в ходе предварительного следствия постановлениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017г. был наложен арест, суд полагает возможным обратить взыскание на данное имущество в счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: футляр для хранения очков, выполненный из кожзаменителя темно-зеленого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1,- следует считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ее в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на гараж № ряд № в <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью 18,9 кв. м., на который постановлением Златоустовского городского суда от 29 мая 2017 года был наложен арест, в счет обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественное доказательство: футляр для хранения очков, выполненный из кожзаменителя темно-зеленого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 01.07.2017.