Решение № 2А-5708/2019 2А-5708/2019~М-4875/2019 М-4875/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-5708/2019

Дело № 2а-5708/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 228481/19/78004-ИП в отношении должника ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании денежных средств, в сумме 188 000 рублей в пользу ФИО2 и предоставлен должнику срок для добровольного исполнения решения суда.

11.10.2019 года административным истцом по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.09.2019 года об окончании исполнительного производства на основании п. 4,3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку административный истец не извещался судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий, считает, что пристав не принял всех необходимых мер принудительного исполнения для исполнения решения суда, поскольку ООО «Сервисное обслуживание является действующим юридическим лицом, счет его не был арестован, генеральный директор не был привлечен к ответственности. В постановлении отсутствует информация, какие исполнительные действия были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда. В связи с чем полагал, что его права нарушены и подлежат восстановлению.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам возражений, согласно которым после выполнения судебным приставом полного комплекса мер по исполнительному производству необходимых для принудительного исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам 30.09.2019 года было вынесено оспариваемое постановление.

Представитель УФССП России по г. Санкт-Петербургу надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – ООО «Сервисное обслуживание» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела истец с административным иском об оспаривании постановления от 30.09.2019 года обратился в суд 18.10.2019 года, указывая, что данное постановление было получено только 11.10.2019 года, что подтверждается материалами данного административного дела.

Таким образом, поскольку о данном постановлении административный истец узнал только 11.10.2019 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен не был.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 228481/19/78004-ИП в отношении должника ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании денежных средств, в сумме 188 000 рублей в пользу ФИО2 и предоставлен должнику срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника.

Указанное исполнительно производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было объединено с другими исполнительными производствами в отношении данного должника в количестве 12 исполнительных производств.

Оспаривая указанное постановление об окончании исполнительного производства, административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал весь необходимый комплекс мер, направленных на взыскание задолженности.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу принимались вышеуказанные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления движимого и недвижимого имущества должника и наличия счетов и денежных средств на них, также в отношении юридического лица направлены запросы в налоговые органы, Росфинмониторинг, суды, комитеты и другие организации с целью установления имущества, местонахождения и иных сведений в отношении должника.

Согласно поступившим ответам следует, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. В филиале АО «Альфа-Банк» на имя должника открыт один расчетный счет.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в адрес ОАО «Альфа-Банк».

Как усматривается из уведомления от ОАО «Альфа-Банк» на счете должника сумма 00 рублей.

По адресу местонахождения ООО «Сервисное обслуживание»: <адрес> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес, в результате которого установлено, что организация по адресу не находится, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сервисное обслуживание» является ФИО3

По возможному адресу его регистрации было также направлено извещение о вызове его на прием, однако конверт также был возвращен в связи с неполучением почтовой корреспонденцией.

Учитывая вышеизложенное 30.09.2019 года возбужденное в отношении ООО «Сервисное обслуживание» исполнительное производство № 2284/19/78004-ИП судебным приставом исполнителем одновременно в другими исполнительными производствами были окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный лист, постановление об окончании с актом о невозможности взыскания направлены в адрес административного истца с указанием, что это не лишает административного истца в последующим предъявить исполнительный лист для исполнения.

Так, основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 приведенного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа, ввиду отсутствия должника и невозможности установления место нахождения его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем было вынесено постановление от 30.09.2019 года об окончании исполнительного производства, которое административным истцом было получено почтой.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2019 года вынесено с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по основаниям, которые подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания данного постановления не имеется.

Таким образом административные исковые требования ФИО2 о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.