Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Военному комиссариату об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца, работающего в должности помощника начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу, в связи с проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт пропажи книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года из архива. Указанными действиями нарушены пп. 81, 82 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ н. №, п.1 раздела IV должностной инструкции, п. 20 приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности военного комиссариата <адрес> на зимний период обучения 2017 года». Наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным. Считает, что истец надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Просила дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить. Взыскать с Военного комиссариата <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, как не основанные на законе.

Изучив представленные документы, выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. В этой связи на работодателя возложена обязанность по организации условий труда соответствующих для выполнения работником должностных обязанностей (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В обязанности работника, в числе прочего, в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ входит добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки, и учета мобилизационных ресурсов в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к помощнику начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за сохранностью архивных документов (книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года) - за нарушение пп. 81, 82 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ н. №, п.1 раздела IV должностной инструкции, п. 20 приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности военного комиссариата <адрес> на зимний период обучения 2017 года» ( л.д.3).

Как видно из приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной служебной проверкой установлено: ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт пропажи книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года из архива. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт фельдшера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту нарушения – отсутствия в архиве книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года на основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка старшим помощником военного комиссариата (по правовой работе) ФИО4 В ходе проверки установлено, что ответственными за хранение книг протоколов заседания призывной комиссии являются гражданские специалисты ФИО3 и ФИО1 согласно п. 20 военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности военного комиссариата <адрес> на зимний период обучения 2017 года». Пропажа книги протоколов за весну 2014 года обнаружена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 которая, как и сотрудники ФИО7 и ФИО8., имела доступ к архиву, поскольку ключи от Архива находились в дежурной части. Указано, что не представляется возможным установить виновное лицо в пропаже книги протоколов. На ДД.ММ.ГГГГ ответственные за работу с архивом были на своих рабочих местах, по неустановленной причине гражданский специалист ФИО6 получила ключи от архива в комнате дежурного, а не у ответственных за хранение лиц. Указанными действиями ответственные за хранение книг протоколов заседания призывной комиссии, в том числе ФИО1 нарушили п. 20 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено применить, в том числе к истцу, меры дисциплинарного взыскания.

Должностные обязанности ФИО1 регламентированы должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела военного комиссариата <адрес>, в соответствии с которой ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного начальника и прямых начальников (п. 1 раздела IV должностной инструкции).

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1 п. 8.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из того, что приказ не содержит времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебной дисциплины. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка, а также тяжесть совершенного проступка.

Приказом истцу вменено неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за сохранностью архивных документов (книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года), факт пропажи которой работодателем установлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе проверки установлено и следует из докладной записки ФИО5, что на дату ДД.ММ.ГГГГ все книги протоколов находились в архиве, также установлено отсутствие книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что о пропаже названной книги протоколов ей также было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем она доложила своему начальнику ФИО10 который пояснил, что знает об этом от ФИО6 С рапортом на имя комиссара не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, предполагая самостоятельно найти книгу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что узнал о пропаже книги из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты никто из сотрудников к нему не подходил.

Свидетель ФИО6 также подтвердила, что обнаружила пропажу книги протоколов ДД.ММ.ГГГГ, однако не смогла вспомнить факт ее устного обращения к ФИО10 с указанием на пропажу книги.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в архиве военкомата книга протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года отсутствовала.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" официальные праздничные и выходные дни установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листе временной нетрудоспособности, первым рабочим днем у ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день обнаружения пропажи книги протоколов.

Установив факт пропажи книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года в период временной нетрудоспособности ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не вправе был применять к ней дисциплинарное взыскание за неисполнение ею трудовых обязанностей по сохранности архивных документов (книги протоколов заседания призывной комиссии за весну 2014 года) в виду ее отсутствия на рабочем месте по уважительной причине. В указанный период истец не мог осуществлять должный контроль за сохранностью архивных документов по объективным причинам.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине гражданский специалист ФИО6 получила ключи от архива в комнате дежурного, а не у ответственных за хранение лиц, что является нарушением п. 20 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку указанное не следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Отсутствие в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ описания проступка, а также времени и места его совершения, при каких обстоятельствах был совершен проступок, какие именно действия работника привели к нарушению должностных обязанностей, также учета тяжести совершенного проступка, лишает возможности проверить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, уволенная ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не вправе обжаловать приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, не основаны на законе. ФИО1 имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав и с требованием о компенсации морального вреда, при этом истец обратился с настоящим иском в суд еще до своего увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку исследованными по делу доказательствами установлен факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации определяется судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 6 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату об отмене дисциплинарного взыскания–удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 отменить.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.