Решение № 12-115/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Города Томска ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. о назначении административного наказания от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Города Томска,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от 26 февраля 2018 года администрация Города Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела администрация Города Томска (далее также – администрация), являясь должником по исполнительному производству №, не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном 28.11.2017 Советским районным судом г. Томска о предоставлении Ф. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, находящегося на территории муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее 38 кв.м., состоящего не менее чем из 2 комнат, – во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник администрации Города Томска Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности от 21.11.2017 № 8302, обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал на то, что для исполнения норм, предусмотренных ст.86, ч.1, 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ, 09.11.2016 постановлением администрации Города Томска №1174 утверждена муниципальная программа «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2020 годы», в рамках которой утверждена подпрограмма «Расселение аварийного жилья на 2017-2020 годы». Согласно п.2 раздела IV указанной подпрограммы, в рамках ее реализации предусматривается, в частности, приобретение (в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов)) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск» в муниципальную собственность жилых помещений с целью последующего предоставления на соответствующем праве гражданам, занимающим жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу (реконструкции) или признанных непригодными для проживания и расположенных на территории муниципального образования «Город Томск». Администрация Города Томска не располагала на момент вступления решения Советского районного суда г. Томска по делу №2-2800/17 в законную силу, как не располагает и сейчас, свободным от прав третьих лиц жилым помещением, состоящим не менее чем из двух комнат, общей площадью 38 кв.м., находящимся на территории МО «Город Томск» и соответствующим санитарным нормам и правилам. Поскольку у администрации возникла обязанность во внеочередном порядке предоставить гражданам жилое помещение, соответствующее указанным выше характеристикам, такое жилое помещение необходимо приобрести в собственность МО «Город Томск» в целях дальнейшего принятия в муниципальную казну и предоставления гражданину, в пользу которого состоялся судебный акт. Вместе с тем, отношения по приобретению товаров для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Иного порядка приобретения товаров и услуг (в том числе жилых помещений в целях реализации отдельных государственных полномочий) законом не предусмотрено. Таким образом, единственно возможным способом исполнения указанного решения суда является приобретение в собственность МО «Город Томск» жилого помещения в соответствии с критериями, указанными в решении суда, о чем и было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом Главы администрации Ленинского района Города Томска от 14.02.2018 №65/04. 31.01.2018 администрацией Города Томска на официальном сайте Единой Информационной Системы http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте федеральной электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона №0165300010518000027. 21.02.2018 комиссией по закупкам в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 20.02.2018. Указанным протоколом аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок поступила только одна заявка на участие. Таким образом, администрация добросовестно выполняет свои обязательства и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, в частности, меры по организации и проведению электронного аукциона. По объективным причинам, не зависящим от администрации, исполнить решение суда без соблюдения требований закона № 44-ФЗ не представляется возможным, вина администрации во вменяемом правонарушении отсутствует. В случае признания обоснованным привлечение к административной ответственности, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель администрации Города Томска, защитники Павлова И.А. и Урусов Д.Б., а также представитель УФССП Томской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. Кроме того судом принимались меры к извещению потерпевшего Ф. путем направления копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, которая вернулась в почтовом конверте за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При указанных обстоятельствах законным представителем администрации Города Томска является мэр Города Томска.

Так, из представленных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств материалов дела в отношении администрации Города Томска по исполнительному производству № следует, что 22 февраля 2018 года в отношении администрации Города Томска был составлен протокол № 103 об административном правонарушении с участием защитника Павловой И.А., действующей на основании доверенности № 5498 от 09.08.2017, но в отсутствие законного представителя администрации Города Томска, а, следовательно, последнему необходимо было направить копию такого протокола в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем сведения о направлении и доставлении копии протокола об административном правонарушении в адрес администрации города Томска (законному представителю) отсутствуют.

При этом только в протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела.

Вручение копии протокола об административном правонарушении исключительно защитнику, участвующему в деле лишь для оказания юридической помощи, не свидетельствуют о создании административным органом необходимых условий для реализации администрацией Города Томска предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности вручения законному представителю копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель администрации Города Томска не получал копию такого протокола и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 26 февраля 2018 года.

Извещение об этом только защитника, участвующего в деле лишь для оказания юридической помощи, и вручение только защитнику копии протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о создании административным органом необходимых условий для реализации администрацией Города Томска предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о вручении последнему копии протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется событие правонарушения.

Защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела. Защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении. Присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении и получение им копии постановления не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо, в производстве которого находится дело, от обязанностей по соблюдению положений статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволили администрации Города Томска реализовать гарантированные законом права.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, Ф. является взыскателем по исполнительному производству №, в рамках которого администрация Города Томска обязана предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, невыполнение чего послужило основанием для привлечения администрации Города Томска к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ст.ст.48,49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель является стороной исполнительного производства, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный документ.

Таким образом, Ф., будучи взыскателем по исполнительному производству, имеет заинтересованность в исполнении судебного решения, то есть является потерпевшим по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства об исполнительном производстве, однако в качестве такового признан не был, что создало препятствия для осуществления им своих прав, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Неизвещение законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего по тому же делу о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению и материалам дела административное правонарушение совершено 19.02.2018, и срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности администрации Города Томска обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, указанное процессуальное нарушение, которое является фундаментальным, доводы жалобы в целом не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. о назначении административного наказания от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Города Томска отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 21.05.2018.