Апелляционное постановление № 22К-2553/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело № 22к-2553/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Аметовой Д.С.,обвиняемых ФИО4 и ФИО3, участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Одинкина А.Н. и Яхина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Одинкина Андрея Николаевича, Яхина Рифата Марсовича, обвиняемого ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года, которым в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым с 24 февраля 2021 года находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО3, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 3 августа 2021 года обвиняемым ФИО4 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца – по 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 просит об отмене постановления суда первой инстанции. Отмечает допущенные следствием нарушения его права на защиту при проведении следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, а также при сборе доказательств по делу. Анализируя собранные по делу доказательства, настаивает, что состав преступления в его действиях отсутствует. Обращает внимание на незаконность его задержания и избрания меры пресечения.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Яхин Р.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда и об освобождении его подзащитного из-под стражи. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, соответствующее постановление ему вручено не было; уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц; предусмотренные ст. 91 УПК РФ основания для его задержания отсутствовали.

Настаивает при этом на добровольном отказе ФИО3 от преступления, вследствие чего тот подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд не проверил законность задержания обвиняемого, избрания ему меры пресечения, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Адвокат Одинкин А.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого ФИО4 из под-стражи. Также отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, в отношении его подзащитного уголовное дело возбуждено не было, вследствие чего задержание ФИО4, избрание ему меры пресечения, привлечение его к уголовной ответственности считает незаконными.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного материала, подсудимые ФИО4 и ФИО3 содержатся под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании им данной меры пресечения в соответствующих судебных решениях приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимых. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемых ФИО4 и ФИО3и заключения их под стражу. Доводы апелляционных жалоб о, якобы, допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о продлении в отношении подсудимых меры пресечения.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении ФИО4 и ФИО3 сроков содержания под стражей на стадии судебного производства, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность их подозрения в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее им была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления организованной группой, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО4 и ФИО3 меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения или отмены.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимых под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного им обвинения, данных о их личности и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимых, невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения.

Сведений о выявлении у подсудимых ФИО4 и ФИО3тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвокатов Одинкина А.Н., Яхина Р.М., обвиняемого ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Одинкина Андрея Николаевича, Яхина Рифата Марсовича, обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: