Решение № 2-1017/2017 2-1017/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-1017/17
10 августа 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В. с участием представителя истца АО «Донаэродорстрой» по доверенности ФИО2, с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донаэродорстрой" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица в результате ДТП,

установил:

АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик в период с 28.11. 2016 года по 3 марта 2017 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора 6 разряда механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой".

28.11. 2016 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем-экспедитором ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15.02. 2017 года ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем YOLYO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на правый колесоотбойный брус, после чего сбил металлическую многоцелевую опору НФГ-9 со светильником и допустил получение автомобилем механических повреждений. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства и факт нарушения ответчиком п.10.1 ПДД подтверждаются справкой о ДТП от 15.02. 2017 года выданной ИДПС ДОБПДС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02. 2017 года. Истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составляет 327300 рублей. На основании изложенного со ссылкой на ст. ст. 11, 12,15, 1064 ГК РФ, ст.ст.238,243,248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке материальный ущерб в сумме 327300 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что ДТП было связано с ненадлежащим состоянием колес автомобиля, шины автомобиля были «лысые» и на гололеде он не имел возможности предотвратить наезд на правый колесоотбойный брус, так как на передней и на задней оси была установлена резина с различным рисунком протектора и с различной стоимостью износа. Ответчик ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Ответчик в период с 28.11. 2016 года по 3 марта 2017 года, состоял в трудовых отношениях с ОАО "Донаэродорстрой", работал в должности водителя-экспедитора 6 разряда механизированной колонны Филиала ОАО "Донаэродорстрой".

28.11. 2016 года, между ОАО "Донаэродорстрой" и водителем-экспедитором ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15. 02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю YOLYO FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения, автомобиль был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327300 рублей. указанные денежные средства были перечислены истцом ИП ФИО1 за ремонт автомобиля. После погашения вышеуказанной суммы ущерба АО "Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 327300 рублей, ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, ссылаясь при этом на требования ч.1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая дело, суд руководствуется ст. ст. 16, 20, 238, 239, 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что возложение ответственности работодателем на работника возможно только с учетом положений ст. 241 ТК РФ, согласно которой пределы материальной ответственности работника перед работодателем ограничены одним среднемесячным заработком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом".

Как следует из материалов дела, в том числе из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшего место 15.02. 2017 года, инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области мл. лейтенантом полиции ФИО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена. В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД, о чем указано в справке о ДТП. При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" или "водитель-экспедитор" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем не мог заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя и оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика в сумме 19986,89 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, подлежащими удовлетворению частично в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Донаэродонстрой» 19986,89 рублей в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Донаэродонстрой» в счет возмещения расходов по оплате госпошлигы частично 400 рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 14 августа 2017 года.

Судья Ташлыкова Л.Т.