Решение № 12-65/2025 5-1504/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-65/2025

№ 12 - 65/2025

№ 5 - 1504/2024 Судья Оврах Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Петроградского районного Санкт- Петербурга от 16 декабря 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указал, что распивал спиртные напитки не зная, что незнакомый гражданин добавил в спиртные напитки наркотическое средство.

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения дела, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 ст. 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Постановлением суда первой инстанции, а также материалами дела об административном правонарушении установлено, что 10 декабря 2024 года в 19 часов 00 минут ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потребил наркотическое средство - метадон, входящее в список I перечны наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, которое согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №... ХТЛ ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, было обнаружено у ФИО1 в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, куда последний был доставлен 10 декабря 2024 года для оказания медицинской помощи в связи с отравлением с квартиры по адресу: <адрес>, откуда был забран бригадой скорой помощи 10 декабря 2024 года в 19 часов 09 минут.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а так как гражданин Республики Беларусь ФИО1 является иностранным гражданином, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 13 декабря 2024 года; протоколом об административном задержании №... от 13 декабря 2024 года; протоколом о доставлении ФИО1 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга №... от 13 декабря 2024 года; рапортом старшего УУП ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб о доставлении ФИО1 13 декабря 2024 года в дежурную часть за совершение административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного 18 отдела полиции ФИО2 от 10 декабря 2024 года о поступлении сообщения из НИИ СП о том что, 10 декабря 2024 года в больницу доставлен ФИО1 из адреса: <адрес>, диагноз: отравление метадоном крайне тяжелой степени, помещен в реанимацию; справкой №... о результатах химико-токсикологического исследования от 11 декабря 2024 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен метадон, этанол, ТГК; объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2024 года, согласно которым 10 декабря 2024 года вместе с другом ФИО3 в <адрес>, ФИО1 с помощью одноразового шприца внутривенно употребил ранее приобретенное наркотическое средство - метадон, потерял сознание, очнулся через сутки в больнице; копией паспорта на имя ФИО1 являющегося гражданином Республики Беларусь; сведениями о прибытии на территорию РФ 8 декабря 2024 года.

Вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами правоохранительных органов, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем ФИО1 собственноручно расписался, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовался процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему добавил в спиртные напитки неизвестный гражданин, опровергаются показаниями ФИО1 данными в ходе производства по делу, где ФИО1 описывает обстоятельства употребления наркотического средства – метадон, с помощью одноразового шприца, внутривенно совместно с другом ФИО4 Данные показания ФИО1 подтверждены им в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах с учетом разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указанная ФИО1 в жалобе версия расценивается как защитная, направленная на избежание административной ответственности.

Проверив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, дав им должную правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья районного суда всесторонне, полно и объективно установил обстоятельства настоящего дела, наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в нарушении требований ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события указанного административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 совершено административное правонарушение повышенной степени общественной опасности, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, которые в Российской Федерации запрещены, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Русанова Ю.Н.