Решение № 21-503/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 21-503/2025

Дело № 21-503/2025 судья Белякова И.А.

69RS0031-01-2025-000439-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Старицкого муниципального округа № от 07 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Старицкого муниципального округа № от 07 октября 2025 года административный штраф в сумме 5 000 рублей, наложенный на несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии с постановлением №, взыскан с его законного представителя ФИО1

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года постановление административного органа № от 07 октября 2025 года и определение № от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель ФИО1 просит постановление и определение комиссии, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела комиссией сведений подтверждающих, что ФИО1 является законным представителем ФИО2 в деле не имелось, комиссией не предпринимались меры к проверке его полномочий, тем самым нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судом данный факт был проигнорирован. Постановление было вынесено без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств. На видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав и обязанностей законному представителю, подпись в соответствующей графе протокола отсутствует. По мнению заявителя, поскольку имеющая в материалах дела видеозапись была использована в качестве доказательства в рамках дела об административном правонарушении №, невозможно сделать однозначный вывод об относимости данной видеозаписи именно к обжалуемому событию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Сердюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в частности установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из постановления комиссии по делам несовершеннолетних, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 21 августа 2025 года в 17 часов 47 минут <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемых законным представителем ФИО1 постановления и определения административного органа, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, а также признал обоснованным решение комиссии о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего ФИО2, с его отца ФИО1, в связи с отсутствием у лица, привлекаемого к административной ответственности, самостоятельного заработка.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2025 года (л.д. 21); протоколом о задержании транспортного средства № от 21 августа 2025 года (л.д. 22); протоколом заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Старицкого муниципального округа № от 07 октября 2025 года (л.д. 23-28); видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении инспектором ДПС процессуальных документов присутствовали несовершеннолетний ФИО2 и его отец ФИО1, которые подтвердили наличие близких родственных отношений, в связи с чем должностное лицо допустило ФИО1 к участию по настоящему делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего, а также ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.80); протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2025 года (л.д. 20), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вменённого административного правонарушения являются правильными.

Суд первой инстанции при проверке доводов защиты о нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, проверил все доводы о таких нарушениях, в том числе и о не разъяснении прав законному представителю ФИО1, и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судьи второй инстанции не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что законный представитель ФИО1 лично расписался во всех составленных должностным лицом протоколах, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не высказал, и не заявлял, что должностное лицо не разъясняло ему права.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющая в материалах дела была использована в качестве доказательства в рамках иного дела об административном правонарушении, в связи с чем не является относимым доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленная в материалы дела видеозапись признана отвечающей этим требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным данной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не установлено.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ГАИ не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела комиссией сведений подтверждающих, что ФИО1 является законным представителем ФИО2 в деле не имелось, комиссией не предпринимались меры к проверки его полномочий, подлежит отклонению, поскольку факт родственных отношений был установлен должностным лицом при составлении протокола об административным правонарушении, и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривался.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях несовершеннолетнего ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы судьи районного суда, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам административного судопроизводства.

Административный штраф, назначенный несовершеннолетнему ФИО2, обоснованно взыскан с его отца ФИО1, поскольку несовершеннолетний является учащимся колледжа и самостоятельного заработка не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления и определения административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Старицкого муниципального округа № от 07 октября 2025 года, определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Старицкого муниципального округа № от 07 октября 2025 года, решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская