Апелляционное определение № 22-285/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Прыгунов К.В. № 22-285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Хоменко Е.В.;

при ведении протокола секретарем Миннуллиной Э.Ф.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

осужденного ФИО1 <.......>

защитника – адвоката Степанищевой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> апелляционное представление государственного обвинителя Кочубаевой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым

ФИО1 <.......> судимый:

- 05 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 27 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 07 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбывания наказания период задержания и содержания под домашним арестом с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 <.......> в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2000000 рублей, расходы на погребение в размере 169200 рублей.

Постановлено возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации понесённые потерпевшим Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг за составление гражданского иска в размере 7000 рублей.

Взысканы с ФИО1 <.......> в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 судебных расходов по оплате услуг за составление гражданского иска в размере 7000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление адвоката Степанищевой А.М., осужденного ФИО1 <.......> потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Зернова А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 09 июля 2025 года в г. Тюмени.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Сообщает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, он не хотел его смерти, во время произошедшего конфликта не обращал внимание открыто ли окно, у него не было намерений вытолкнуть ФИО8 из окна, кто открыл окно он не знает. Толкая ФИО8 в грудь, не предполагал, что последний может выпасть из окна и тем более напороться на металлический штырь, находящийся на земле. Он не знал и не догадывался о том, что на земле под окном есть металлический штырь. Указывает, что не желал и не допускал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, не предвидел возможности наступления его смерти. Сообщает, что действовал с целью успокоить ФИО8, был неосторожен, и в результате несчастного случая потерпевший погиб.

Полагает, что обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ основано на догадках и предположениях. По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер его действий, а именно отсутствуют свидетели произошедшего и отпечатки пальцев его рук на окне, ручке окна и раме.

Обращает внимание, что потерпевший получил повреждения не от нанесенного им удара, а от результатов падения из окна на штырь, чего он не желал. Ссылается на заключение эксперта № 2439 от 08 августа 2025 года и указывает, что экспертиза трупа производилась спустя двое суток после смерти, в связи с чем выражает несогласие с выводом стороны обвинения об отсутствии в крови потерпевшего алкоголя. Обращает внимание, что согласно исследовательской части названной экспертизы в моче потерпевшего был обнаружен остаточный этанол в размере 1,5 г/л, что подтверждает его показания о том, что он совместно с потерпевшим употребляли алкоголь.

Полагает, что позиция обвинения касательно расстояния от стола до окна основана на догадках, поскольку при осмотре места происшествия размеры названного расстояния не указаны.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, при назначении наказания учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, а также раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, оказание помощи престарелой матери, наличие заболеваний. Также при назначении наказания просит учесть факт того, что он социально обустроен, имеет постоянное место жительства на территории г. Тюмени, проживает совместно с матерью и девушкой, ранее работал, по месту жительств характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Просит назначить минимально возможное наказание, применить ст. 73 УК РФ, исковое заявление удовлетворить частично, снизить компенсацию морального вреда до 250000 рублей.

Просит отменить приговор, направить дело в суд первой инстанции, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный приводит показания свидетелей ФИО13, считает, что суд не дал им надлежащей оценки. Обращает внимание, что свидетель ФИО14 видел ФИО15 в нетрезвом состоянии, слышал, как ФИО16 высказывал претензии к другим рабочим, видел падающего ФИО17 из окна на доски, а затем на металлический штырь, не видел никаких предметов в руке ФИО1. Свидетель ФИО18 не видел падение ФИО19. Свидетель ФИО20 боковым зрением видел падение ФИО21 из окна столовой, ФИО1 в окне не видел. Свидетель ФИО22 видел ФИО23 уже лежащим на асфальте, его падения не видел, слышал от рабочих, что был конфликт. По мнению автора жалобы, в приговоре суд ограничился перечислением показаний свидетелей и представителя потерпевшего, допрошенных на стадии предварительного следствия, при этом не дал оценки этим показаниям как по отдельности, так и в целом. Приводит доводы аналогичные доводам основной апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла на причинение вреда потерпевшему. Дополнительно сообщает, что ФИО24 еще до их встречи находился в нетрезвом состоянии, совместно на кухне они употребляли алкоголь. ФИО25 требовал, чтобы он уволился, кричал и начал вставать. Сам он из-за стола не выходил, просто приподнялся и оттолкнул от себя ФИО26.

Также указывает, что на исследованной видеозаписи виден лишь силуэт человека, непонятно кто именно открывает окно.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе неправомерное поведение ФИО2.

Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочубаева Н.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценку оглашенным в связи с противоречиями показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям ФИО1 <.......> Обращает внимание, что ФИО1 <.......> вину признал частично, не отрицал фактические обстоятельства дела, но отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Вместе с тем суд при квалификации действий осужденного не дал оценку форме вины по отношению к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 <.......> по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того указывает, что суд не произвел зачел в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 <.......> под стражей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В принесенных возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Так, ФИО1 <.......> судом первой инстанции признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора, содержит вывод, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 <.......> наступила смерть ФИО8 Данный вывод противоречит выводам суда относительно квалификации действий ФИО1 <.......> по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Установленные противоречия исключают возможность однозначного понимания судебного решения, что является недопустимым. Эти противоречия свидетельствуют о том, что выводы суда имеют неопределенность в установлении умысла осужденного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом данных о личности ФИО1 <.......> обвинения в совершении особо тяжкого преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с его возможностью скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, избрать ФИО1 <.......> в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <.......> отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении ФИО1 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2026 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи