Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-907/2019

К делу №2-907/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

с участием прокурора Зиненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - МУП «БХО») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 29.03.2010г. он был принят на работу в МУП «БХО» на должность <данные изъяты>, где и продолжал работать до его увольнения приказом № от 24.01.2019г. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Считает свое увольнение незаконным. Так, 30.11.2018г. между истцом и работодателем было согласовано время предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017 год в количестве 28 календарных дней, на период с 16.12.2018г. по 24.01.2019г. Несмотря на предоставление отпуска, по указанию своего непосредственного руководителя Б., он с 16.12.2018г по 19.12.2018г. находился на работе полный рабочий день.

21.01.2019г. Б. сообщил ему о необходимости явиться в отдел кадров. 24.01.2019г. он пришел на работу, где ему были вручены приказ от 07.12.2018г. № о предоставлении отпуска на 21 календарный день с 14.12.2018г. по 11.01.2019г, акт по факту невыхода на работу от 23.01.2019г. и приказ от 24.01.2019г. № об увольнении с 24.01.2019 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, с приказом от 07.12.2018г. № он не был ознакомлен, подпись на приказе не ставил, время предоставления и продолжительность отпуска, указанные в приказе, не соответствовали договоренности, достигнутой между истцом и работодателем перед уходом в отпуск.

В акте по факту невыхода на работу от 23.01.2019г. указано, что он не вышел на работу с 14.01.2019г. по 23.01.2019г. без разрешения администрации и представления документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу. Однако письменное объяснение о причине невыхода на работу от него не отбирали, об изменении предварительно согласованного времени предоставления отпуска работодатель его не уведомлял.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с этим просит восстановить его с 24.01.2019г. в должности слесаря-электрика 5 разряда и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец с 14.01.2019г. по 24.01.2019г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем трудовой договор с истцом был расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию может быть произведено и за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.. Согласно ч.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 29.03.2010г. работал в МУП «БХО» в качестве <данные изъяты>, участка эксплуатации и ремонтно-строительных работ подразделения «Вспомогательное производство» (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.03.2018г).

30.11.2018г. ФИО1 обратился к директору предприятия с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 10.12.2018г. Руководителем структурного подразделения энергетиком Б. отпуск работнику был согласован с 14.12.2018г. сроком на 21 календарный день.

Приказом от 07.12.2018г. № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день, с 14.12.2018г. по 11.01.2019г. С данным приказом работник ознакомился под роспись.

В связи с тем, что день выхода на работу – 12.01.2019г. приходился на выходной день (суббота), ФИО1 обязан был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 14.01.2019г.

Как следует из служебной записки руководителя структурного подразделения, 14.01.2019г. ФИО1 на работу не вышел. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 14.01.2019г. по 23.01.2019г. подтверждается служебными записками и актами по факту невыхода на работу, табелем учета рабочего времени.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из акта от 18.01.2019г, ФИО1 явился в административное здание предприятие, где сотрудниками кадровой службы ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 14.01.2019г, однако от дачи объяснений он отказался.

Согласно служебных записок руководителя структурного подразделения, с 21.01.2019г. по 24.01.2014г. ФИО1 на работу не вышел.

Приказом № от 24.01.2019г. ФИО1 уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с 24.01.2019г.

Как следует из акта от 24.01.2019г, ФИО1 отказался ознакомиться под роспись с данным приказом.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и при наложении на него взыскания работодателем соблюдены требования ст.ст.192-193 и 84.1 ТК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 на работе, не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Так как истец в силу ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные издержки по делу возмещаются за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Судебные издержки отнести на счет бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья