Решение № 2-1962/2019 2-1962/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1962/2019

Дело № 2-1962/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Назарова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит обязать ответчика ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (помещение II), в первоначальное состояние.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 132, 6 кв.метра, с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

В связи с поступлением жалоб от жителей многоквартирного жилого дома, в котором расположено данное помещение, Администрацией городского округа Серпухов в рамках муниципального градостроительного и земельного контроля было установлено, что в нежилом помещении производятся работы по перепланировке (переоборудованию).

Разрешительная документация на проведение работ по переустройству (перепланировке) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, отсутствует. За получением такого разрешения ответчик не обращался.

В соответствии с актом обследования помещения от 09.04.2019 № 9 в помещении возведены перегородки из пеноблоков с разделением по высоте, проводятся ремонтные работы. Межведомственной комиссией рекомендовано привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение c кадастровым <номер>, общей площадью 132,6 кв.м., расположенное по <адрес>, пом. II. Для удобства использования данного нежилого помещения ей понадобилось произвести перепланировку, для чего она обратилась в специализированную организацию, которая занимается проектированием, в которой был составлен проект с соблюдением всех санитарных, пожарных и строительных норм и правил. Далее в помещении были произведены ремонтно-строительные работы согласно разработанному проекту, в ходе которых были возведены перегородки из пено-бетона, несущие и инженерные конструкции при этом затронуты не были. Соответственно этим на нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречным исковым требованиям) Администрации городского округа Серпухов по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку ФИО2 не получена разрешительная документация на перепланировку жилого помещения, имеется факт нарушения норм жилищного законодательства.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований Администрации г.о. Серпухов возражает, поддерживает встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 – адвокат Назаров Р.Е. в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Серпухов не признал, поддержал встречные требования ФИО2 и просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником нежилого помещения c кадастровым <номер>, общей площадью 132,6 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.5-7).

Из акта обследования помещений от 09.04.2019 по <адрес>, усматривается, что на момент проведения визуального осмотра в помещении возведены перегородки из пеноблоков с разделением по высоте. На момент выезда в помещении проводится ремонт. Рекомендация комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий: необходимо привести нежилое помещение в прежнее состояние (л.д.11-13).

В материалы дела представлена жалоба жителей дома <адрес> с просьбой предотвратить открытие хостела в их доме (л.д. 9-10).

В материалы дела представлены: копия инвентарного дела на помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 28-32), проект перепланировки нежилого помещения ООО «ГК КапиталСтройПроект» (л.д.77-136).

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 – адвоката Назарова Р.Е. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП К. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изменения в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения не затрагивают конструкции многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества, определенного Постановлением Правительства РФ ото 13.08.2006 №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном дома»; демонтированные и вновь установленные перегородки являются самонесущими конструкциями, не связанными с капитальными несущими стенами, поэтому их разборка на нарушает прочности, устойчивости несущих конструкций многоквартирного дома в целом; при установке сантехнических приборов не произошла смена функционального назначения помещения; присоединение установленного сантехнического оборудования выполнено от существующих санитарно-технических узлов.

Произведенные в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, с учетом его использования соответствуют требованиям СП 70.133330.2012 Актуализированной редакции СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистого бетона» Технические условия, Технологической карты на устройство перегородок из пенобетонных блоков, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» и ГОСТ 538-88 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников многоквартирного дома <адрес>.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, не оказывает негативное влияние на условия проживания в многоквартирном доме <адрес>, не нарушают требования строительных норм и правил, других нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 158-181).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Самовольным является переустройство (перепланировка) помещения в многоквартирном дома, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки) (ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов об обязании ФИО2 привести нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении указанного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой, что произведенные собственником нежилого помещения перепланировка и переустройство не нарушает несущую способность конструкций жилого дома, не затрагивают конструкции многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества, не вносит изменений в функционирование инженерных коммуникаций, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни и здоровью и соответствует строительным нормам и правилам. Нарушений, препятствующих узаконению произведенной перепланировки, не выявлено.

Администрацией городского округа Серпухов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в отношении спорного помещения произведены переустройство (перепланировка), не соответствующая действующему законодательству, которая не может быть сохранена. Элементы общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме не изменены. Перепланировка была произведена только внутри нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещения с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 20.01.2020