Апелляционное определение № 02-3965/2025 02-3965/2025~М-4748/2025 33-15596/2026 М-4748/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3965/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-15596/26 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-3965/25 (первая инстанция)

УИД 77RS0033-02-2025-008088-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио кызы на решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, которым постановлено: Взыскать с фио фио кызы паспортные данные в пользу ПАО Сбербанк к лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1к. и просит взыскать в порядке наследования сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что 02.11.2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ИП фио фио заключили договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 1111М2ЕНХРМR2Q0АQ0QS1Q, на сумму сумма, под 16% годовых, на срок 36 мес., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Заёмщик нарушал взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, задолженность на 31.10.2024 г. составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма 27.03.2024 г. ИП фио фио умер. Его наследником являются фио фио кызы и несовершеннолетний фио фио.

Впоследствии к участию в деле была привлечен несовершеннолетний ФИО2

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что не понятно за какой период банк просит взыскать проценты.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио кызы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что 02.11.2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ИП фио фио заключили договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 1111М2ЕНХРМR2Q0АQ0QS1Q, на сумму сумма, под 16% годовых, на срок 36 мес., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

27.03.2024 г. ИП фио фио умер. Наследниками фио фио является его супруга – фио фио кызы и сын – фио фио (паспортные данные), которым было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства (сумма которых превышает размер заявленной истцом задолженности), в том числе, находящееся за пределами РФ.

Задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 31.10.2024 г. составила сумма из которых: просроченные проценты – сумма за период с 03.04.2024 г. по 30.10.2024 г., просроченный основной долг – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка сумму задолженности в размере сумма по кредитному договору от 02 ноября 2021 года, которая состоит из задолженности по основному долгу – сумма, процентов в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были, сумма задолженности не превышает стоимости размера наследственного имущества фио, перешедшего к его наследникам по закону – ФИО1, фио.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом процентов за пользование кредитом за период с 03 апреля 2024 года по 30 октября 2024 года.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом процентов, о необходимости снижения данных процентов, удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи