Апелляционное постановление № 22-1866/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-1866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Шахову Т.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждена 7 сентября 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

14 февраля 2025 года Дзержинский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство осужденной, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что имеет поощрение, взысканий не имеет. Полагает, что суд необоснованно посчитал приоритетным мнение прокурора о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что в настоящее время дети проживают отдельно и не общаются, ввиду того, что родственники не поддерживают связь. Отмечает, что она не лишена родительских прав, а опекуну Е. тяжело справляться с детьми. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, которое поддержала администрация исправительного учреждения.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, в том числе характеризующие ее в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе и сведения о том, что ее дочь В., дата рождения, находится под опекой тети по линии отца - Е., и каких-либо данных о том, что Е. не может надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за ребенком в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что дочь ФИО1 проживает вместе Е. и ее семьей, жилищно-бытовые условия созданы. Е. ответственно подходит к воспитанию опекаемой, в замещающей семье налажены детско-родительские отношения, опекун заботится о психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетней Ч. Опекун Е. не имеет противопоказаний для осуществления обязанностей опекуна, а также надлежащим образом исполняет обязанности опекуна.

Сама ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с 22 января 2024 года в обычных условиях содержания, трудоустроена, прошла обучение по специальностям «швея» и «парикмахер», принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, относится к ним, как к необходимости. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, относится к ним как к необходимости. На воспитательные мероприятия реагирует правильно, старается делать для себя должные выводы. Самовоспитанием занимается через чтение книг. В общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участие принимает, является членом кружка «Театральный». С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает связь с осужденными нейтральной и положительной направленности. Участвует в психокоррекционных мероприятиях по инициативе психолога. Социально-полезные связи не утеряны, общение поддерживает с родственниками путем переписки, посредством телефонных переговоров и свиданий, поощрений и взысканий не имела, 26 февраля 2025 года получила 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

С учетом категории преступлений, совершенных ФИО1, ее поведения, условий жизни ее ребенка с официальным опекуном – ее родственником, обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки от отбывания наказания сомнений не вызывает.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания, а вопрос об отсрочке наказания рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что исходит из указанных судебных решений.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность выводов суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, поскольку интересы ребенка имеют первостепенное значение, при этом установленные судом сведения о личности и о поведении ФИО1 не свидетельствуют о ее безупречно добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и не исключают оказание на нее какого-либо отрицательного психологического воздействия.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, как для неограниченного круга лиц, так и для ее семьи, включая малолетнего ребенка, учитывая, что и она сама употребляла наркотические средства. Сведений о том, что в настоящее время осужденная не имеет наркотической зависимости, представленные суду материалы, не содержат, ввиду чего отсутствуют основания считать, что проживание дочери совместно с матерью не будет угрожать ее интересам.

Не представлено суду и сведений о том, что при предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания ребенка, так и ее самой.

Таким образом, суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденной, в том числе и указанными осужденной в апелляционной жалобе, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки ввиду отсутствия достаточных данных полагать, что поведение осужденной будет правомерным в условиях занятости воспитанием детей.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Е. тяжело справляться с опекаемой ввиду наличия у нее еще троих детей, ухудшения состояния ее здоровья, в силу чего она не способна или не желает продолжить воспитание опекаемой, не могут об этом свидетельствовать и сведения о разводе опекуна, указанные осужденной.

Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания ФИО1 не подвергалась взысканиям, имеет поощрение, характеризуется удовлетворительно достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может. Указанные данные судом апелляционной инстанции оцениваются как наметившаяся в поведении осужденной положительная динамика, которая, однако, является недостаточной для вывода о формировании именно устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что малолетняя В. лишена необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждается в осуществлении за ней ухода именно матерью, а последняя может создать ей лучшие условия ее жизни, содержания и воспитания, чем она имеет в настоящее время, не имеется.

Второй ребенок осужденной М., дата рождения, достиг совершеннолетия. Сведений о наличии препятствий для общения детей осужденной между собой материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что сын и дочь не могут общаться, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись