Решение № 12-12/2018 12-727/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено с нарушением административного законодательства, с грубыми процессуальными нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что протокол, который был принят во внимание судом, составлен с процессуальными нарушениями, сведения, отраженные в нем, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата отсутствуют указания о приложении к ним видеозаписи.

В процессуальных документах отсутствуют сведения о техническом средстве, используемом для ведения видеозаписи. Процессуальные действия зафиксированы видеозаписывающим техническим средством, которое не относится к работающим непрерывно в автоматическом режиме техническим средствам фиксации. Видеозапись не позволяет установить, по какому адресу было остановлено транспортное средство, соответственно акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

ФИО1 полагает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, обжалуемое постановление нарушает его права. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным.

Кроме того при составлении акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитника Тепляков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитник Теплякова А.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата отсутствуют указания о приложении к ним видеозаписи, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Также мировым судьей был оценены доводы о том, что видеозапись не позволяет установить, по какому адресу было остановлено транспортное средство, акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о техническом средстве, используемом для ведения видеозаписи, и процессуальные действия зафиксированы видеозаписывающим техническим средством, которое не относится к работающим непрерывно в автоматическом режиме техническим средствам фиксации не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влечет по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Довод о том, что при составлении акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку судом были получены копии документов, подтверждающих соблюдение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в том числе копия удостоверения врача ФИО №, свидетельствующего о прохождении им обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, на базе ОГБУЗ «........», заверенного подписью главного врача ОГБУЗ «........». Указанные документы подтверждают тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено надлежащим медицинским работником с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, акт № составлен должностным лицом, которое несет ответственность за свои действия и составляемые документы, заверен печатью ОГБУЗ «........», получил надлежащую оценку при вынесении постановления мировым судьей.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина