Апелляционное определение № 33-789/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Беловолова И.И. № 33-789/2026 (№2-2474/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-020004-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2025 о возвращении ФИО1 заявления об отмене заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 по иску заместителя прокурора города Череповца Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025 удовлетворен иск прокурора города Череповца Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

20.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда (л.д. 62-64).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2025 данное заявление оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 21.11.2025 устранить выявленные недостатки, а именно представить: сведения о направлении, либо вручении копии заявления другим лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2025 указанное заявление возвращено ФИО1 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.10.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.11.2025, принять заявление, либо восстановить срок на его подачу. Утверждает, что к заявлению об отмене заочного решения были приложены его копии по количеству лиц, участвующих в деле. Также обращает внимание на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения.

Кроме того указывает, что копия определения от 22.10.2025 об оставлении заявления без движения судом ответчику не направлялась.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, поступившие материалы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

В силу положений статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 238 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 239, 240 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

В настоящем случае дело рассмотрено в порядке заочного производства, 10.04.2025 судом оглашена резолютивная часть судебного акта, в этот же день решение суда принято в окончательной форме.

С материалами дела ФИО1 ознакомлена 13.10.2025, а заявление об отмене заочного решения поступило в суд 20.10.2025.

Возвращая ответчику заявление об отмене заочного решения суда, судья по аналогии применил положения статей 131 - 132, 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, а именно не представлены доказательства направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам, а также не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Между тем в рассматриваемом случае применение по аналогии положений статей 131, 132, 136 ГПК РФ, регулирующих подачу искового заявления, не допустимо, поскольку имеются специальные вышеприведенные процессуальные нормы, регулирующие подачу такого заявления и возлагающие на заявителя обязанность по представлению копий заявления для участвующий в деле лиц, которые должны быть разосланы судом с одновременным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Как следует из заявления об отмене заочного решения, в качестве его приложения указана копия такого заявления для истца на 13 листах.

Более того, судьей первой инстанции заявителю указано на необходимость уплаты государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом судьей не учтено, что в силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

С 01.01.2026 указанная норма утрачивает силу (Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации обладают равной юридической силой.

С учетом сферы действия норм права по субъекту и объекту принцип приоритета специальной нормы перед общей в данном случае не применяется. Применяется закон, принятый позднее.

С учетом того, что Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» принят позднее, оснований для уплаты государственной пошлины ФИО1 не имелось, поскольку правовая норма о том, что заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, действует до 01.01.2026.

Изложенные правовые нормы судьей не учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2025, отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2025.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев