Решение № 12-170/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-170/2024

Дело №

УИД 61MS0120-01-2024-002348-19


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2024 года г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной вКаменский районный суд <адрес> ФИО1 ФИО17 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что административное расследование не проводилось. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности ссылается на показания свидетелей, которые не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могли достоверно знать о фактических обстоятельствах. В своих объяснениях потерпевшая и свидетели утверждают, что удар был нанесен доской (предметом ограждения), т.е. тяжеловесным предметом, при том, что кусок пластиковой панели является легковесным предметом. С материалов дела также следует, что кусок пластиковой панели не был отправлен на экспертизу, для установления как возможного предмета, которым был нанесен удар с целью выявления эпителия кожного покрова потерпевшей и/или следов кровоподтеков которые согласно фото таблице на куске пластиковой панели отсутствуют, в протоколе не отражены. Считает, что акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством, так как эксперту был поставлен ограниченный круг вопросов. В частности отвечая на вопрос «Возможно ли образование телесных повреждений под воздействием тупого твердого предмета?» эксперт принимал во внимание тот факт, что данную травму ФИО15 поучила куском доски. В нарушении норм процессуального права мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия, т.е. в начале описательной части постановления судья указывает, что она совершила побои, а в конце описательной части постановления указано, что она совершила иные насильственные действия. Поэтому мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не определена и субъективная сторона, которая характеризуется только умышленной формой вины.

В судебное заседание заявитель, потерпевшая, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Потерпевшая просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 подержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 представил в суд письменные возражения на жалобу, просил отказать в её удовлетворении указав на то, что доводы жалобы о невиновности ФИО1 ФИО18 опровергаются материалами дела, согласно которым все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательства в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую не имеется оснований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> ФИО1 ФИО16, находясь <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения ФИО7, а именно поверхностную рану (ссадину), в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения, вчинившие ей физическую боль. Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у | ФИО7, при судебно-медицинском освидетельствовании была обнаружена поверхностная рана (ссадина). Вышеуказанное повреждение образовалось в результате тангенциального (скользящего) воздействия тупого твердого предмета, при взаимодействии с тупым твердым предметом. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24.04.2008 г.) данные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> заведен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В рамках данного материала были отобраны объяснения у потерпевшей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. №). Потерпевшая ФИО7 была направлена для прохождения судебно-медицинского освидетельствования (л.д.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, получен акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки старшим УУП МО МВД России <данные изъяты> ФИО10 в присутствии правонарушителя и потерпевшей составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.3).

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств данного дела не имеется. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела. Факт конфликта по существу не опровергается и самой ФИО1 Исследованная мировым судьёй совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта и причинение ФИО7 физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО1

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется. ФИО7 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными.

Доказательств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей, в ходе производства по делу не добыто.

Показания свидетелей получены при рассмотрении дела также с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных свидетелями, показания которых согласуются с иными представленными в дело доказательствами, и в совокупности с ними позволяют установить картину произошедшего, не усматривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 при проведении обследования обнаружена поверхностная рана (ссадина), которая образовалась в результате тангенциального (скользящего) воздействия, либо при взаимодействии с тупым твердым предметом (л.д.№).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был изъят и приобщен к материалам дела предмет ограждения (доска) использованная ФИО1 ФИО19 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку сама ФИО1 ФИО20 не оспаривала наличие у неё такового в руках в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что телесные повреждения ФИО11 не причиняла, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 ФИО22. к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 ФИО23 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО24 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО25 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:_____________