Приговор № 1-4/2020 1-89/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-4/2020

УИД 44RS0023-01-2019-000272-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Мотяхова И.С., Грачевой О.О., Голятина С.С., Лапшина Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 214256,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой: 24.04.2019 Макарьевским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, наказание не отбыто, содержащейся под стражей с 03.05.2019, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 23 часов 08.03.2019 до 01 часа 09.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. Вешка Кадыйского района Костромской области, пришла к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, в котором последняя постоянно проживает.

Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что входная дверь в дом заперта, и разрешение ей на пребывание в своем жилище Потерпевший №1 не давала, действуя умышленно и противоправно, против воли последней, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проникла в ее жилище по вышеуказанному адресу, нарушив установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Она же, в период с 12 часов 02.05.2019 до 05 часов 03.05.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанесла не менее четырех ударов колуном, используемым в качестве оружия, в область головы Потерпевший №2, чем причинила ему следующие телесные повреждения: ушибленные раны теменной области слева и левой ушной раковины, кровоподтек в окружности левого глаза с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба-размозжения в области обеих лобных и правой височной долей, субарахноидальное кровоизлияние, открытый линейный перелом лобной кости, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, так как являются опасными для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, пояснила, что 08.03.2019 возле магазина на улице встретила ФИО9, он сказал, что его сожительница уехала, просил вечером зайти проверить его, после чего купила спиртного и пошла в кочегарку, там немного выпила. Вечером вместе с Свидетель №7 подошла к дому Свидетель №6, постучалась в дверь, никто не открыл, стала стучать в окошко, подумала, что с Свидетель №6 что-то случилось. Свидетель №7 в это время ушел. Локтем разбила окно, просунула голову, увидела, что Свидетель №6 лежит на кровати, она стала пролазить в окно, Свидетель №6 встал, спросил, что она делает, ему ответила, что подумала, что он умер. Затем вместе собрали осколки, вставили раму, Свидетель №6 дал ей валенки, она извинилась и ушла. В гости Свидетель №6 её не приглашал, просто сказал прийти проверить. Ночевать у него не хотела, так как есть свой дом, также могла переночевать у Свидетель №2. В тот момент считала, что раз никто не открывает, значит с Свидетель №6 что-то случилось.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 203), согласно которым ФИО1 показала, что в дневное время 08.03.2019 у магазина в п. Вешка встретила Свидетель №6. Он сказал, что у него уехала жена с детьми, при этом в гости он её не приглашал, просто пообщались на общие темы. В позднее ночное время того же дня она шла пешком по п. Вешка совместно с Свидетель №7, который пошел ночевать к кому-то из местных жителей. Так получилось, что ей некуда было пойти ночевать, подумала, что раз у Свидетель №6 уехала из дома жена, то она сможет залезть в его дом и там переночевать. Подойдя к дому Свидетель №6 видела, что свет в доме не горел, первая входная дверь была закрыта изнутри помещения. Постучала в дверь, никто не открыл. В тот момент понимала, что, если дверь закрыта на запорное устройство изнутри, то Свидетель №6 не хочет ни её ни других посторонних лиц видеть в своей квартире. Была в состоянии легкого алкогольного опьянения и решила попасть в квартиру Свидетель №6 любой ценой. Ранее при опросе сотрудниками полиции поясняла, что проникала в квартиру Потерпевший №1 с целью проверки самочувствия ее мужа Свидетель №6, но на самом деле это было не так, а как пояснила выше. (т. 2 л.д. 203)

После оглашения показаний данных на предварительном следствии ФИО1 пояснила, что не согласна с ними, поскольку её просили дать такие показания, чтобы не было проблем в семье у Свидетель №6, она все подписала, при этом понимала что подписывает. Кто её просил дать такие показания - не знает. Настаивает на показаниях, данных в суде. Также пояснила, что могла неправильно понять Свидетель №6, что он мог пошутить, а она восприняла буквально.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 с использованием предмета в качестве оружия подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, суду показала, что 02.05.2019 вместе со Свидетель №2 и Свидетель №14 около 12 часов вернулись с работы в п. Вешку, пошли домой к Свидетель №2 у которого она последнее время проживала, там же были все её вещи. По дороге она зашла в магазин, купила продукты и спиртного, в начале второго часа пришла к Свидетель №2 домой. Там сидели за столом ФИО10, Свидетель №2 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения. Она зашла в дом, Потерпевший №2 как всегда начал кричать в её адрес, она не обращала на него внимания, просила, чтобы отстал от неё. Затопила печь, переоделась, разогрела еду, они сидели выпивали. Во избежание конфликта с Потерпевший №2 ушла на улицу.

Вернулась к Свидетель №2 около 3 часов дня, примерно через 15 минут пришел Потерпевший №2, она вновь решила уйти. Когда вернулась к Свидетель №2, Потерпевший №2 сидел за столом, увидев её, сказал «я сейчас тебе расшибу», начал «прыгать» на неё. Она вышла на улицу, за ней вышел Свидетель №2, попросила у него что-нибудь тяжелое, пояснив, что ударит Потерпевший №2 если он продолжит «прыгать» на неё, больше трогать себя не даст. Свидетель №2 показал ей в кладовке топор, но она взяла колун, поскольку он внешне более страшно выглядит.

Потерпевший №2 был пьяный, она подошла к нему с колуном, сказала, чтобы шел домой успокаивался, больше трогать себя ему не даст, если опять будет приставать, то ударит по голове колуном. Потерпевший №2 начал хватать её за ноги, вставать, тогда она стукнула его колуном в лоб, он не успокаивался, кричал «я тебя сейчас пришибу», пытался встать, ударить её. Она стукнула его колуном по уху, он опять пытался встать, и она стукнула колуном в затылок, после чего он успокоился. Всего нанесла Потерпевший №2 четыре удара. Удары наносила острием колуна, считала, что обухом может расшибить голову, при этом не кричала и не оскорбляла его. Затем промыла Потерпевший №2 раны, немного текла кровь на лбу и около уха, кровь остановила. Начала обрабатывать раны, ему было больно, раны посыпала пеплом от сигарет. Затем выпила стакан красного вина. Потерпевший №2 спросил можно ли переночевать, она разрешила, дала ему две подушки. Сама ушла в дом к Потерпевший №2, там был Свидетель №13, сказала ему, что боится ночевать у Свидетель №2, так как Потерпевший №2 был пьяный.

Около четырех часов утра пошла к Свидетель №2 проверить, там все спали, она ушла. Около восьми часов утра вновь пришла к Свидетель №2, Потерпевший №2 уже не было, сказали, что он ушел домой. Она пошла к Потерпевший №2 домой проверить его, спросила как дела, он ответил, что нормально, предлагала вызвать скорую помощь, по его просьбе дала ему сигарет и ушла. Затем приехали сотрудники полиции, она рассказала, что ударила Потерпевший №2 по голове колуном, так как он постоянно распускал руки.

02.05.2019 Потерпевший №2 её не избивал, были только угрозы и оскорбления, но ранее с ним были конфликты, примерно за десять дней до 02.05.2019 Потерпевший №2 ударил её кулаком в левый бок, в челюсть и переносицу, а примерно за три – четыре дня до 02.05.2019 разбил ей губу. Потерпевший №2 оскорблял её, приглашал с собой жить, но она отказывалась. В момент нанесения ударов Потерпевший №2 контролировала себя и рассчитывала силу удара. Все это произошло из-за того, что не могла больше терпеть отношение Потерпевший №2 к ней.

02.05.2019 трижды ходила к Свидетель №13 и просила забрать Потерпевший №2, так как он был пьяный и агрессивный. Спиртное в тот день употребила после того, как ударила Потерпевший №2, с Свидетель №14 и Свидетель №2 спиртное не выпивала. Обстоятельства, указанные ею в явке с повинной подтверждает.

Настаивает, что в тот момент вынуждена была защищаться от Потерпевший №2, так как боялась его, ранее он неоднократно бил её, склонял к сожительству, взяв колун, хотела только напугать Потерпевший №2, но он не успокаивался, в тот момент у неё не было выбора, он снова побил бы её. Сожалеет о том, что Потерпевший №2 пострадал, с самого начала все рассказала сотрудникам полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимой, показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Макарьевский», по факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 пояснил, что дату точно не помнит, поступило сообщение, что у Потерпевший №1 в доме разбиты стекла. При опросе было установлено, что стекла разбила гражданка ФИО1. ФИО2 квартиры пояснил, что ФИО1 разбила стекла и проникла против его воли к нему в дом. С дознавателем выезжал на место происшествия, там были разбиты стекла, была изъята занавеска со следами крови гражданки ФИО1

Им была составлена характеристика на ФИО1, проводил беседы с жителями п. Вешка и работниками администрации, знал, что постоянного места жительства она не имеет, ходила от одного мужчины к другому, найти ее было сложно, постоянного места работы не имела, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 вела бродяжнический образ жизни, по месту регистрации и месту жительства не проживала.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 08.03.2019 приехал в п. Вешка, там встретил ФИО1, вместе распивали спиртное. В вечернее время ФИО1 попросила его сходить с ней к её знакомому. ФИО1 начала стучать в двери, никто не открывал. Он стоял в стороне, у ФИО1 в руках был колун или какой-то предмет, она разбила стекло, чем - не видел, так как было темно, могла и локтем. После этого ФИО1 залезла в окно, он отговаривал её, предупреждал, что это «подсудное дело», сам сразу ушел. В тот вечер он и ФИО1 были в состоянии опьянения. С Свидетель №6 он не знаком, кто жил в доме, куда залезла ФИО1, он не знает. В тот день ФИО1 ничего не говорила о том, что кому-то нужна помощь.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 08.03.2019 ночью находился дома в <адрес>, где проживает с гражданской женой Потерпевший №1 Накануне встретил ФИО1 возле кочегарки с мужчиной, просто поздоровались, ни о чем не разговаривали, ФИО1 не просил проверять его и не приглашал к себе. Вечером немного выпил и лег спать, услышал грохот стекол, увидел ФИО1, она лезла в окно и порезалась, сказала, что спасает его, так как подумала, что он умер. ФИО1 в тот момент была в нетрезвом состоянии, дал ей валенки и проводил ее на улицу, затем вставил запасное окно, прибрал стекла. О том, что ФИО1 проникла в дом, в полицию не сообщал, об этом рассказал Свидетель №5, которая и сообщила в полицию. Он и Потерпевший №1 претензий к ФИО1 по этому поводу не имеют. Проникать в дом ФИО1 не разрешал, её вещей в доме не было, близко с ФИО1 никогда не общался, иногда она заходила просила сигарет.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> сожителем Свидетель №6 и двумя несовершеннолетними детьми. Дом принадлежит ей и ее детям на праве собственности, они в доме зарегистрированы, ключи от входной двери находятся только у нее и у Свидетель №6. 08.03.2019 около 05 часов она вместе с детьми и Свидетель №6 поехали в <адрес>. Доехав до <адрес> Потерпевший №1 попросила Свидетель №6 вернуться домой, Свидетель №6 на автобусе поехал обратно в п. Вешку. Утром 09.03.2019 ей позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ночью к ним в дом через окно, пока он спал, путем разбития стекла в оконной раме в комнате, проникла ФИО1, которая к их дому никакого отношения не имеет, родственником не приходится. ФИО1 Потерпевший №1 никогда в гости к себе в дом не приглашала, подругой ей не приходится. С Свидетель №6 ФИО1 отношения не поддерживает, с ней здороваются только как с местной жительницей. 11.03.2019 приехав домой обнаружила в комнате зала в летней раме выбитое стекло. В оконный проем Свидетель №6 вставил другую раму. Впоследствии написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. (т. № 1, л.д. 132-135).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что 09.03.2019 около 11 часов к ней домой пришла ФИО1. Характеризует её с положительной стороны как трудолюбивого человека, но только когда она находится в трезвом состоянии. ФИО1 систематически злоупотребляет спиртными напитками, 09.03.2019 попросила в долг 50 рублей, на что Свидетель №5 ей отказала. Через некоторое время ФИО1 снова вернулась и просила в долг деньги. В связи с тем, что ФИО1 приходила к ней неоднократно и просила деньги, Свидетель №5 решила об этом сообщить в полицию, чтобы с ней провели профилактическую беседу. Также полиции Свидетель №5 сообщила, что ФИО1 08.03.2019 разбила стекло в квартире Потерпевший №1, которая проживает с Свидетель №6, куда в последующем проникла. Об этом ей стало известно со слов Свидетель №6. Также со слов Свидетель №6 ей известно, что сам он побоялся сообщить в полицию о проникновении ФИО1 в дом, так как он там не зарегистрирован. Потерпевший №1 и Свидетель №6 никогда не поддерживал отношения с ФИО1. (т. № 1, л.д. 127-129)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о преступлении от 09.03.2019 зарегистрированным в КУСП № от 09.03.2019, согласно которому 09.03.2019 в 13 часов 00 минут по телефону обратилась Свидетель №5, которая, кроме прочего, сообщила, что ФИО1 вчера выбила стекло у Потерпевший №1 (т. № 1, л.д. 30)

Заявлением Потерпевший №1 от 11.03.2019, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за то, что она 08.03.2019 незаконно, против ее воли проникла в ее дом по адресу: <адрес>. (т. № 1, л.д. 36)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С восточной стороны дома в стене имеются два окна, одно из которых имеет повреждения, а именно: в деревянной оконной раме в верхней ее части разбито стекло, на краях рамы имеются осколки, в нижней части рамы стекло выбито, на земле под осматриваемым окном имеются многочисленные осколки от оконной рамы. Со слов Потерпевший №1, через данную оконную раму к ней в дом проникла ФИО1 Также в жилой части дома у окна, через которое совершено незаконное проникновение, обнаружена и изъята висящая занавеска с пятнами вещества бурого цвета. (т. № 1, л.д. 38-43)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2019, согласно которому, у обвиняемой ФИО1 получены образцы венозной крови. (т. № 1, л.д. 207-208)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 08.06.2019, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: занавеска, изъятая 11.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образец венозной крови, полученный 08.05.2019 у обвиняемой ФИО1 (т. № 1, л.д. 212-228)

Заключением эксперта № от 28.05.2019, согласно которому кровь, обнаруженная в пятнах на занавеске, может принадлежать ФИО1 (т. № 2, л.д. 6-11)

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что обстоятельств получения им телесных повреждений 02.05.2019 не помнит. Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия следует, что он поддерживал дружеские отношения с ФИО1, которая проживала у Свидетель №2. Как оказался в больнице 03.05.2019 не помнит. За день до помещения его в больницу он распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №2, там было 3-4 человека: Свидетель №2, ФИО1 и он, но точно не помнит. О чем разговаривали, были ли между ним и ФИО1 ссоры и драки, и то, что его колуном по голове ударила ФИО1, он не помнит из-за полученных травм головы. Из-за чего ФИО1 била его колуном по голове не знает, но мог сказать ей что-то неприятное. Где в доме у Свидетель №2 хранился колун для колки дров не знает. (т. № 1, л.д. 155-159)

В судебном заседании Потерпевший №2 также пояснил, что с ФИО1 знаком около 3 лет, были в нормальных отношениях, знает, что она проживала у Свидетель №2 с которым он также общался. Обстоятельств произошедшего конфликта 02.05.2019 между ним и ФИО1 не помнит, предполагает, что 02.05.2019 он и ФИО1 могли употреблять спиртное у Свидетель №2. Пролежал в больнице три месяца, со слов знает, что ФИО1 его ударила колуном по голове, были ли с ней конфликты, обижал ли он её ранее – не помнит. Причину, по которой ФИО1 ударила его колуном не знает, но предполагает, что мог ей сказать что-то неприятное. Какие показания давал в ходе предварительного следствия не помнит. Причинял ли ранее подсудимой телесные повреждения, он не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что по соседству с ней проживает Свидетель №2 у которого проживала ФИО1. У них часто собирались компании, распивали спиртное. Какого числа, точно не помнит, около 10 часов утра вышла на улицу, увидела, что напротив дома кто-то ползает, она подошла, увидела, что это был Потерпевший №2, ему было очень плохо, он ничего не соображал. Позвала ФИО11, подошел брат Потерпевший №2 ФИО12 Стали затаскивать Потерпевший №2 на крыльцо, дом был закрыт, когда сорвали замок из дома вышел Свидетель №13, затем она ушла. У Потерпевший №2 было распухшее лицо и ухо, была кровь, сам Потерпевший №2 ничего не мог пояснить. В тот же день, примерно через два часа встретила ФИО1, которая сказала, что телесные повреждения Потерпевший №2 нанесла она колуном. О ФИО1 может сказать, что часто употребляет алкоголь, живет у того кто пустит, по характеру она простая, живет на случайные заработки. Часто через стенку слышала, как Потерпевший №2 ее донимал, провоцировал. О Потерпевший №2 может сказать, что считает его вредным и злым человеком, никого не любит кроме себя. В состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый, нигде не работал, кормили его сестры.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 около месяца жила у него. 02.05.2019 ФИО1 купила спиртное, которое затем в его (Свидетель №2) квартире распивали он, Свидетель №14, Потерпевший №2 и ФИО1. На следующий день около 4 утра проснулся, увидел, что Потерпевший №2 лежит у печки на полу, спросил Потерпевший №2 будет ли он выпивать спиртное, тот согласился. Начал Потерпевший №2 поднимать, увидел на лице кровь и синяки, он сказал, что это сделала ФИО1, затем Потерпевший №2 ушел. ФИО1 в тот момент в квартире не было. Колун в доме хранился на видном месте в «чуланке», при входе его сразу видно, давал ли его в тот вечер ФИО1, не помнит, так как был пьяный. ФИО1 также употребляла спиртное с ними. Между Потерпевший №2 и ФИО1 иногда были конфликты, примерно за неделю до случившегося Потерпевший №2 два раза ударил кулаком ФИО1, но в день, когда Потерпевший №2 получил телесные повреждения, конфликтов между ними не видел. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 ведет себя по-разному. Как ФИО1 наносила удары Потерпевший №2 не видел, рассказывал ли о произошедшем на следующий день Свидетель №10, не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский», точную дату не помнит, 2 или 3 мая 2019 года в вечернее время получил сообщение, что убили человека, выехал в п. Вешка, около дома стояла скорая помощь, потерпевший находился в доме, голова была разбита, пытались узнать, что произошло, сказали, что ФИО1 ударила его по голове каким-то предметом. При опросе ФИО1 пояснила, что ударила 4 раза колуном по голове, потом оказала потерпевшему помощь, промыла ему голову. Вызвали следственно-оперативную группу, все зафиксировали. Потерпевший находился у себя дома на диване, присутствовали работники скорой помощи, они пояснили, что у потерпевшего черепно-мозговая травма, видел кровь на волосистой части головы. Был изъят колун с бурыми пятнами похожими на кровь.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 02.05.2019 ей позвонила её сестра ФИО13, попросила съездить к их брату Потерпевший №2, так как его избила ФИО1 колуном. Когда приехала в дом к Потерпевший №2, он сидел в коридоре на корточках, был избит, с трудом встал и зашел домой, лег на диван, постоянно держал рукой голову, он был весь в крови, из уха текла кровь. В доме у него находился Свидетель №13. Спросила, что случилось, кто избил, но Потерпевший №2 не мог ничего сказать. Затем позвонила Свидетель №9, пытались дозвониться до медика, но не смогли. Вызвали скорую помощь и полицию, затем повезли Потерпевший №2 в больницу. Ей известно, что ФИО1 всем рассказала, что она избила Потерпевший №2 колуном. После того как Потерпевший №2 завели домой, ходила в дом к ФИО14, там находились Свидетель №14, Свидетель №11 и ФИО1, все были с похмелья. Потерпевший №2 является её братом, официально он не работает, себя обеспечивает сам, иногда употребляет спиртное. Никаких отношений у Потерпевший №2 с ФИО1 не было, конфликтов тоже.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает в администрации Вешкинского сельского поселения специалистом по работе с населением. 02.05.2019 около 18 часов ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что ФИО1 нанесла телесные повреждения колуном по голове Потерпевший №2. Примерно через 30 минут приехала к Потерпевший №2 домой, он сидел на диване, голова была вся синяя, в левом ухе запекшаяся кровь, левый глаз опух, на лбу синяк и большая шишка, были повреждения на затылке и у лба. Говорить и вставать он не мог. Позвонила участковому ФИО35, потом Свидетель №8, чтобы она приехала, фельдшеру дозвониться не смогла. Затем вызвали скорую помощь, Потерпевший №2 увезли. Она с полицией пошла в дом на <адрес>, где все произошло. Там была ФИО1, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, все в состоянии алкогольного опьянения.

О ФИО1 может сказать, что она зарегистрирована на территории Вешкинского сельского поселения, по адресу прописки не проживает, живет в разных местах с разными людьми, официально нигде не работала, в администрацию в устной форме жаловались на ФИО1 на шум, крики и распитие спиртных напитков после 22 часов, в том числе и когда она проживала у ФИО14. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, но когда трезвая, нормальный спокойный человек. Знает её с 2015 года, неоднократно предлагали ФИО1 трудоустроиться и закодироваться, но свой образ жизни она не изменила. О Потерпевший №2 сказать ничего не может, так как он длительное время проживал в другом районе.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что Потерпевший №2 знает давно, конфликтов с ним не было. ФИО1 также ему знакома, с ней не общался, знает, что некоторое время она проживала у Свидетель №2. О конфликтах между Потерпевший №2 и ФИО1 ему ничего не известно. 02.05.2019 у Свидетель №2 он не был, 03.05.2019 после того как приезжали полиция и скорая помощь он зашел к Свидетель №2, который ему рассказал, что ФИО1 три раза ударила колуном Потерпевший №2 по голове. При нем Потерпевший №2 никогда агрессии не проявлял.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 164-165), в связи с противоречиями в указании даты произошедшего, уточнил, что к Свидетель №2 заходил 04.05.2019.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что 02.05.2019 дома у Свидетель №2 распивали спиртное с Свидетель №14, Свидетель №2 и ФИО1, откуда ушел около пяти часов вечера. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 ругался на ФИО1 и выгонял её. 03.05.2019 утром пришел к Свидетель №2 опохмелиться, там же была ФИО1 и Свидетель №14, а Потерпевший №2 валялся у печки, ничего не говорил, на лице были ссадины, синяки, около уха кровь. Спросил его, откуда синяки, но тот ничего не ответил, встал и ушел, потом видел что Потерпевший №2 валялся у крыльца, но подумал что он пьяный. ФИО1 ему рассказала, что причинила Потерпевший №2 телесные повреждения, но из-за чего, не говорила. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 С ФИО16 знаком, характеризует его нормально, иногда употребляет спиртные напитки. Между Потерпевший №2 и ФИО1 иногда были конфликты, они ругались, он их разнимал, но когда именно, не помнит.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что 02.05.2019 он, ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 за посадку елок получили денежные средства, затем стали распивать спиртное дома у Свидетель №2 У ФИО1 с Потерпевший №2 произошел конфликт, они ругались. ФИО1 резко побежала в «чуланку», схватила колун и 4 раза ударила Потерпевший №2, который сидел в зале около стола. Удары наносила колуном стоя, сверху вниз. После удара Потерпевший №2 начал вставать, ФИО1 ударила еще, и он повалился на пол, после чего ФИО1 перестала наносить удары. В какую часть тела ФИО36 ФИО1 наносила удары, не помнит. Когда ФИО1 ударила, Свидетель №2 сказал ей «что ты делаешь» и она на него колуном стала замахиваться, Свидетель №2 залез под кровать. Дальше помнит, что ФИО1 выключила свет, они выпили, утром проснулся, увидел, что Потерпевший №2 прополз к печке. Какие были телесные повреждения у ФИО36, не помнит. Из квартиры Свидетель №2 ушел 03.05.2019 около 8 часов утра, Потерпевший №2 ушел раньше сам. ФИО1 в момент конфликта также была в состоянии опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший №2 часто были конфликты, кто являлся зачинщиком конфликтов и их причину он не знает. О Потерпевший №2 может сказать, что в состоянии опьянения начинает приставать ко всем, лезет драться.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Потерпевший №2 и ФИО1 он знает, оба употребляют спиртные напитки, иногда видел их в состоянии опьянения. Охарактеризовать их не может, так как ФИО16 знает только с весны 2019, агрессии за ним не замечал, ФИО1 знает около года, она проживала в квартире Свидетель №2, о конфликтах между ними ему ничего не известно, ФИО1 на Потерпевший №2 не жаловалась.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что с Потерпевший №2 он знаком. Потерпевший №2 проживает один, официально нигде не работает, живет случайными заработками, иногда употребляет спиртное. Потерпевший №2 охарактеризовал с положительной стороны, лично ему он ничего плохого не делал. Потерпевший №2 поддерживал отношения со Свидетель №2, который в последнее время проживал с ФИО1 03.05.2019 распивал спиртное совместно со Свидетель №2 и ФИО1 в квартире Свидетель №2 Затем пришли двое сотрудников полиции и увели ФИО1 В его присутствии ФИО1 не говорила, что это именно она ударила Потерпевший №2 колуном по голове, но этого исключать не может, так как обстоятельства того дня просто не помнит из-за большого количества выпитого спиртного. (т. № 1, л.д. 170-172)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что с Потерпевший №2 знаком с 1989 года. В своей квартире Потерпевший №2 проживает один, не трудоустроен, живет случайными заработками, иногда употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 может «задевать» людей находящихся с ним в одной компании. 02.05.2019 около 07 часов утра к нему домой пришел Потерпевший №2 просил спиртного. Около 09 часов 02.05.2019 приобрели 2 бутылки водки, в течение дня распивали спиртное дома у Потерпевший №2, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, в квартиру Потерпевший №2 пришли ФИО15 и ФИО1, около полуночи в ночь с 02 на 03.05.2019 ФИО15 и ФИО1 пошли в квартиру Свидетель №2, а через несколько минут, вслед за ними ушел и Потерпевший №2 Через некоторое время, когда он находился в квартире Потерпевший №2, пришла ФИО1 и попросила забрать Потерпевший №2 из квартиры Свидетель №2 С ее слов понял, что Потерпевший №2 вел себя неуправляемо, буянил. Подойдя к квартире Свидетель №2 на улице увидел Потерпевший №2, который был в невменяемом состоянии, уговорил пойти его домой, где налил ему спиртного и уложил спать. Проснувшись, в ночное время 03.05.2019 обнаружил, что Потерпевший №2 нет дома, и в этот момент в квартиру Потерпевший №2 вновь пришла ФИО1, которая опять попросила забрать Потерпевший №2 из квартиры Свидетель №2, так как последний был неуправляем. Свидетель №13 вновь увел Потерпевший №2 домой. В очередной раз, проснувшись в квартире Потерпевший №2, Свидетель №13 увидел ФИО1, которая только что вошла и сказала дословно: «Я его убила». ФИО1 сказал сообщить о произошедшем в полицию и разбираться во всем самим. Около 05 часов 03.05.2019 пришел Потерпевший №2, у него было припухлое левое ухо, на теменной и лобной областях головы имелись гематомы. Потерпевший №2 ничего сказать не мог. Через некоторое время в квартиру Потерпевший №2 пришла его сестра Свидетель №8 и Свидетель №9 Какие именно были отношения между Потерпевший №2 и ФИО1, точно не знает, но ФИО1 иногда жаловалась на то, что Потерпевший №2 ее ранее избивал за то, что она с ним не вступала в половую связь. ФИО1 в целом охарактеризовал посредственно, она при нем никогда не вступала в драку, только все время получала телесные повреждения от других. Считает, что Потерпевший №2 довел ФИО1 до нервного состояния, в ходе которого она и нанесла ему удары колуном по голове. (т. № 1, л.д. 177-180)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается:

Заявлением Свидетель №8 от 03.05.2019 зарегистрированным в КУСП № ПП №10 МО МВД России «Макарьевский», согласно которому Свидетель №8 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 02.05.2019 причинило телесные повреждения её брату Потерпевший №2 (т. № 1, л.д.80)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В жилой части квартиры на полу между столом и диваном лежали 3 подушки, на двух наволочках имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данные подушки она подложила под голову Потерпевший №2 после того, как нанесла ему удары колуном по голове. У входа в спальню обнаружен колун, на котором имелись пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО1 данным колуном она наносила удары по голове Потерпевший №2. В ходе осмотра были изъяты две наволочки, колун. (т. № 1, л.д. 65-68)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 20 ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» по адресу: <...>, ФИО1 добровольно выдала одежду (пару носков, джинсы, тельняшку), в которой находилась в момент нанесения ударов колуном по голове Потерпевший №2 (т. № 1, л.д. 73-76)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2019 и от 13.05.2019, согласно которым у обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы венозной крови. (т. № 1, л.д. 207-208, 210-211)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 08.06.2019, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: тельняшка, джинсы и носки, изъятые 03.05.2019 у ФИО1;

колун, 2 наволочки, изъятые 03.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>;

образцы венозной крови, полученные 08.05.2019 и 13.05.2019 у обвиняемой ФИО1 и у потерпевшего Потерпевший №2; образцы подногтевого содержимого, смывы с правой и левой кистей, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы № от 04.05.2019 у ФИО1, контроль марлевого тампона. (т. № 1, л.д. 212-228)

Заключением эксперта № от 07.06.2019, согласно которому у Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны теменной области слева и левой ушной раковины, кровоподтек в окружности левого глаза с кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба-размозжения в области обеих лобных и правой височной долей, субарахноидальное кровоизлияние, открытый линейный перелом лобной кости, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы (по медицинским документам), которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), исключается возможность их возникновения при падении с высоты собственного роста. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни. (т. № 1, л.д. 242-243)

Заключением эксперта № от 07.06.2019, согласно которому данные судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 не противоречат данным, указанным в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемой от 04.05.2019 и в качестве обвиняемой от 05.05.2019, а также данным протокола проверки показаний на месте от 04.05.2019 по механизму образования телесных повреждений. (т. № 2, л.д. 39-40)

Заключением эксперта № от 28.05.2019, согласно которому при исследовании двух наволочек, колуна, тельняшки, джинсов установлено наличие крови, принадлежащей человеку. Кровь на наволочке № 1 может принадлежать Потерпевший №2, исключается происхождение крови от ФИО1 Кровь на наволочке № 2, тельняшке, джинсах, колуне может принадлежать как потерпевшему Потерпевший №2, так и обвиняемой ФИО1 (т. № 2, л.д. 6-11)

Протоколом явки с повинной от 03.05.2019 зарегистрированным в КУСП № ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский», согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 02.05.2019 около 15 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанесла не менее 4 ударов колуном Потерпевший №2 Убивать Потерпевший №2 не хотела, хотела чтобы он испытал физическую боль. ФИО36 ударила, так как он ее постоянно доставал и упоминал ее дочь, доставал как морально, так и физически. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т. № 1, л.д. 83)

Оценка доказательств и квалификация действий подсудимой ФИО1

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 нашла в суде свое подтверждение относительно деяний, указанных в описательной части приговора. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Существенных противоречий в показаниях, оглашенных в судебном заседании и допрошенных в судебном заседании свидетелей, ставящих под сомнение правдивость данных ими показаний, не имеется. Изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 23 часов 08.03.2019 до 01 часа 09.03.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в оконной раме, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, нарушив установленное ст. 25 Конституции РФ право последней на неприкосновенность жилища.

ФИО1 понимала, что разрешения на проникновение в жилище Потерпевший №1 ей никто не давал, на её стуки в дверь и окна никто не отзывался, при этом свидетель Свидетель №7 предупреждал её о незаконности действий, но несмотря на его предостережения ФИО1 проникла в жилище Потерпевший №1

Версия ФИО1 о том, что Свидетель №6 приглашал её и просил проверить его, опровергнута показаниями самого свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, которые согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимой, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что она опасалась за жизнь Свидетель №6, в связи с чем, разбила окно и проникла в дом, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку никаких оснований опасаться за жизнь Свидетель №6 в тот момент не было. Кроме того в ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника давала показания о том, что в дом к Потерпевший №1 её никто не приглашал, она проникла туда чтобы переночевать. Данные показания были оглашены в судебном заседании, отказ ФИО1 от них, суд расценивает как способ защиты, как и её заявление о том, что её просили дать такие показания, поскольку она не смогла указать, кто и при каких обстоятельствах просил её дать эти показания.

Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен именно на проникновение в жилище Потерпевший №1, при этом она в полной мере осознавала, что действует без разрешения лиц, проживающих в этом жилище. Также суд учитывает характер взаимоотношений ФИО1 с Потерпевший №1 и Свидетель №6, которые поясняли, что не поддерживали с ФИО1 никаких отношений, лишь здоровались с ней как с местной жительницей, при этом, следует учесть и способ проникновения подсудимой в жилище Потерпевший №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершенных ФИО1 действий было именно незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил свидетель Свидетель №7, указав, что до проникновения ФИО1 в дом Потерпевший №1 распивали спиртное совместно с ФИО1, свидетель Свидетель №6 также пояснил, что когда ФИО1 залезла в дом, она была в состоянии опьянения.

Также в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в период с 12 часов 02.05.2019 до 05 часов 03.05.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв колун, подошла к Потерпевший №2 и умышленно нанесла не менее четырех ударов колуном, в область головы потерпевшему, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, 02.05.2019 в ходе распития спиртного Потерпевший №2 ругался на ФИО1 и выгонял её, они ругались между собой. Свидетель №14 показал, что ФИО1 резко побежала в «чуланку», схватила колун и четыре раза ударила Потерпевший №2 колуном.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что конфликт между ней и потерпевшим 02.05.2019 произошел из-за того, что потерпевший постоянно оскорблял её, высказывал угрозы, ранее неоднократно ударял её, в связи с чем, она решила, что больше в обиду себя не даст, решила напугать Потерпевший №2, взяла колун, показала его потерпевшему, но тот не успокаивался, тогда она нанесла ему четыре удара. Впоследствии промыла раны потерпевшему, предлагала вызвать скорую помощь. Умысла на убийство у неё не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что произошедший конфликт между Потерпевший №2 и ФИО1 явных мотивов для убийства не давал; данных о высказываниях подсудимой именно лишить жизни потерпевшего не имеется. Причиненные травмы, согласно заключению эксперта, расценены как тяжкий вред здоровью. Умысел ФИО1 был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер действий ФИО1, которая колуном нанесла четыре удара потерпевшему в жизненно важный орган - в область головы.

При этом состояния необходимой обороны, крайней необходимости у ФИО1 в тот момент не было, поскольку реальной опасности для её жизни 02.05.2019 в момент конфликта с Потерпевший №2 не было. Как поясняла сама ФИО1, она решила напугать Потерпевший №2, вышла на улицу, взяла колун и вернулась в квартиру, где в тот момент находился потерпевший, после чего сама подошла к нему и ударила его.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (колуна).

Наказание

Согласно заключению комиссии экспертов№ от 30.05.2019, <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. № 2, л.д. 33-34)

Суд согласен с выводами экспертной комиссии о вменяемости подсудимой,ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших как данных в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, суд находит их объективными, последовательными, каких-либо существенных противоречий они не имеют и в общем согласуются между собой, не доверять их показаниям оснований нет.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, данные о личности виновной, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Кроме того, как было установлено, после ударов потерпевшего колуном по голове ФИО1 промыла раны на голове потерпевшего, остановила кровь, впоследствии интересовалась его самочувствием, предлагала Потерпевший №2 вызвать скорую помощь, на что последний отказался.

По мнению суда, данное обстоятельство должно быть признано смягчающим ФИО1 наказание, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденной предпринимались меры к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указала на орудие преступления (колун), который был изъят сотрудниками полиции. В ходе следствия давала последовательные показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №2 причинен подсудимой ФИО1 на фоне высказывания оскорблений со стороны потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в адрес подсудимой.

Из показаний свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13 и подсудимой ФИО1 следует, что между подсудимой и потерпевшим ранее неоднократно возникали конфликты, в ходе которых Потерпевший №2 применял физическую силу в отношении подсудимой. Свидетель Свидетель №1 показала, что часто слышала, как Потерпевший №2 донимал ФИО1, провоцировал. Свидетель Свидетель №2 показал, что примерно за неделю до 02.05.2019 Потерпевший №2 два раза ударил кулаком ФИО1. Свидетель Свидетель №11 показал, что между Потерпевший №2 и ФИО1 были конфликты, они ругались, он их разнимал. Свидетель Свидетель №14 показал, что между подсудимой и потерпевшим часто были конфликты, Потерпевший №2 когда пьяный начинает приставать ко всем, лезет драться. Свидетель Свидетель №13 показал, что ФИО1 жаловалась на то, что Потерпевший №2 ее ранее избивал, считает, что Потерпевший №2 довел ФИО1 до нервного состояния.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2019 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: а) кровоподтек нижнего века правого глаза, который образовался за 10-14 суток до момента освидетельствования; б) кровоподтек в области дуги нижней челюсти слева, ссадины в проекции 3-го межфалангового сустава левой кисти, которые образовались за 2-3 суток до момента освидетельствования. Повреждения образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами); вред здоровью не причинили. (т. № 1, л.д. 247-248)

Из обстоятельств дела также следует, что по просьбе ФИО1 02.05.2019 Свидетель №13 трижды уводил Потерпевший №2 из квартиры Свидетель №2, где на тот момент проживала подсудимая, поскольку Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес подсудимой.

Органами внутренних дел и по месту жительства потерпевший Потерпевший №2 характеризуется <...> (т. № 2 л.д. 75, 76)

Потерпевший Потерпевший №2 однозначно не мог пояснить в суде, причинял ли ранее подсудимой телесные повреждения, ссылаясь на то, что не помнит. О конфликтах подсудимой с другими лицами, свидетели, которые входили в круг общения ФИО1, не сообщили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились аморальные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на то, что факт совершения преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, мотивы и цели, личность виновной, суд считает, что состояние опьянения существенно не повлияло на её поведение при совершении каждого из преступлений, не способствовало их совершению, а следовательно, состояние алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ни по одному из совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Органами внутренних дел и по месту жительства ФИО1 характеризуется <...> (т. № 2 л.д. 86-89)

Суд находит характеристику подсудимой объективной, она подтверждается показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №4 и заключением комиссии экспертов № от 30.05.2019 ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» выполненного квалифицированными экспертами с использованием клинического метода исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния подсудимой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким и направлено против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку, учитывая материальное положение подсудимой, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При этом, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

24.04.2019 приговором Макарьевского районного суда Костромской области ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Указанное преступление совершено ФИО1 12.03.2019. К отбытию наказания ФИО1 не приступала, неотбытый срок составляет 160 часов обязательных работ.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 не судима, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24.04.2019 не вступил в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ совершено до постановления приговора Макарьевского районного суда Костромской области от 24.04.2019, а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершено после провозглашения приговора, то наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ (приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 24.04.2019), а окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: тельняшку, джинсы, носки, образцы венозной крови ФИО1 и Потерпевший №2 на марлевых тампонах, образцы подногтевого содержимого, смывы на марлевых тампонах с правой и левой кистей ФИО1, контроль марлевого тампона, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Колун, две наволочки, занавеску следует возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ и по приговору Макарьевского районного суда Костромской области от 24.04.2019 назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Время содержания осужденнойФИО1 под стражей с 03 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: тельняшку, джинсы, носки, образцы венозной крови ФИО1 и Потерпевший №2 на марлевых тампонах, образцы подногтевого содержимого, смывы на марлевых тампонах с правой и левой кистей ФИО1, контроль марлевого тампона, уничтожить, колун, две наволочки, занавеску – возвратить законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий: П.З. Вишняков